Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А75-18949/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18949/2021
19 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.01.2016, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.10.2010, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, оф.7) о взыскании 20 642 234 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСК») об истребовании документов, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 19 396 160 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 074 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБПОУ «Самарский энергетический колледж»; общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Протокольным определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022 на 15 часов 00 минут.

06.07.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому пояснил, в связи с тем, что истец не имеет возможности представить в материалы дела договор аренды от 01.07.2019 № 30-А/2019 по причине не передачи его бывшим руководителем, просит квалифицировать спорные правоотношения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 280 880 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 112 рублей 89 копеек, всего 19 711 001 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований истцом, по мнению суда, допущена техническая ошибка, так как общая сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 710 993 рублей 69 копеек, тогда как истцом заявлено - 19 711 001 рубль 69 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований и рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании неосновательное обогащения в размере 18 280 880 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 112 рублей 89 копеек.

Стороны, а также лица, участвующие в деле о времени и месте извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены, размер исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен. Определения суда не исполнены.

Третье лицо ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» направил в материалы дела копии договоров субаренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания», платежные поручения о перечислении денежных средств по указанным договорам.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу № А75-93/2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом).

По сведениям конкурсного управляющего, в собственности ООО «Стройинвест» помимо прочего, находится объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101212:522, расположенный по адресу: <...>, площадью 1731,80 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122549854.

При проведении осмотра зданий, находящихся в собственности истца, конкурсным управляющим установлено, что часть помещений фактически находится в пользовании иных лиц, среди которых ГБПОУ «Самарский энергетический колледж», ООО «Стройком».

Конкурсным управляющим в адрес ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» и ООО «Стройком» направлены запросы о предоставлении сведений о договорах аренды (субаренды) помещений, а также о том, кому перечислялись денежные средства за аренду помещений.

Указанные лица пояснили, что с августа 2020 года денежные средства перечислялись ими за аренду помещений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на основании договоров субаренды. Так, обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» были заключены договоры субаренды:

- от 18.08.2020 № 02/08-20, от 04.02.2021 № 01-21 с ГБПОУ «Самарский энергетический колледж»;

- от 01.05.2021 № 01-06/2021 с ООО «Стройком».

Однако, как указывает истец, с августа 2020 года по настоящее время на счет ООО «Стройинвест» какие либо денежные средства за аренду объектов недвижимости от указанных субарендаторов не поступали.

На основании изложенного, арбитражный управляющий полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания (помещений) по адресу <...>, точные реквизиты и копия которого в распоряжении управляющего отсутствуют.

Проанализировав представленные договоры субаренды, арбитражный управляющий пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде здания (помещений) по адресу <...>, кадастровый номер 86:10:0101212:522, площадью 1731,80 кв.м. по ставке 400 рублей за квадратный метр, начиная с 01.07.2019 по день подачи искового заявления.

Исходя из условий договоров субаренды, право на заключение таких договоров возникло на основании договора аренды от 01.07.2019 № 30-А/2019 между ООО «Стройинвест» и ООО «ЮСК».

В заявлении об уточнении исковых требований конкурсный управляющий пояснил следующее.

Бывший руководитель ООО «Стройинвест» ФИО3 документы конкурсному управляющему не передавал. Определением от 03.02.2022 по делу № А75-93/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал бывшего руководителя ООО «Стройинвест» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, в том числе кассу и кассовые книги с 01.01.2018 по 01.01.2021. Определение вступило в законную силу, тем не менее, ФИО3 судебный акт в добровольном порядке не исполнил.

Договор аренды от 01.07.2019 № 30-А/2019, на котором ответчик обосновывает право заключения договоров субаренды, у истца отсутствует, субарендаторы денежные средства за пользование помещениями вносили денежные средства на расчетный счет ООО «ЮСК».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив ответчику претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

При произведении расчета суммы неосновательного обогащения истец исходил из следующего.

ООО «ЮСК» по своему усмотрению распоряжалось объектом недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101212:522, расположенном по адресу: <...>, площадью 1731,80 кв.м., заключало договоры субаренды, прекращало арендные отношения, предоставляло юридические адреса юридическим лицам. На основании изложенного, расчет неосновательного обогащения истец производит исходя из площади объекта 1731,80 кв.м.

Согласно представленным конкурсному управляющему документов субарендаторы оплачивали ООО «ЮСК» от 250 рублей за 1 кв.м. в месяц до 417 рублей, 372 рубля 73 копейки за 1 кв.м. (субарендатор ООО «Стройком»), 380 рублей за 1 кв.м. (ГБПОУ «Самарской энергетический колледж»), 377 рублей за кв.м. (ИП ФИО5), 400 рублей за 1 кв.м. (ИП ФИО6, ООО «Фаворит», ООО «ЭнДиСиЛаб», ООО «СтройСоюз») 417 рублей за 1 кв.м. (ООО «БуллДог»).

Таким образом, истец полагает, что средняя цена аренды за 1 кв.м. указанного помещения составляет 377 рублей 41 копейка.

В связи с этим, ООО «Стройинвест» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 18 280 880 рублей 80 копеек (377 рублей за 1 кв.м. х 1731,80 х 28 месяцев (с 01.07.2019 по 01.11.2021)).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его подлежащим применению, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 280 880 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 112 рублей 89 копеек за период с 01.08.2019 по 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.11.2021 составляют 1 430 112 рублей 89 копеек.

Данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, проверив представленный истцом расчет процентов признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в заявленном размере - 1 430 112 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 29.11.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» неосновательное обогащение в размере 18 280 880 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 112 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 555 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова