Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А71-16724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16724/2019
г. Ижевск
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 595 335 руб. 12 коп. убытков,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности № МП-18/54 от 21.12.2018,

от ответчика: ФИО3 (диплом) – представитель по доверенности от 02.07.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 595 335 руб. 12 коп. убытков.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на пояснения ответчика в отношении доводов истца, изложенных в отзыве от 22.11.2019 (исх. № 20/МП/2611 от 20.01.2020), который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018г. обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (истец, общество «СИБИНТЕК») была инициирована конкурентная закупочная процедура № 1311-18-Т-МП-МП в целях определения контрагента для выполнения инженерно-изыскательских работ по следующим объектам: Объект № 5237П «Техническое перевооружение насосных внешней и внутренней перекачки УПН, УПСВ, ДНС ПАО «Оренбургнефть» (18 площадок)»; Объект № 5238П «Техническое перевооружение насосных внешней и внутренней перекачки УПН, УПСВ, ДНС ПАО «Оренбургнефть» (Бугурусланский актив)»; Объект № 5333П «Техническое перевооружение насосных агрегатов, оснащение системами дистанционного управления объектов ПАО «Оренбургнефть» (3 площадки)».

Информация о проведении тендера № 1311-18-Т-МП-МП была размещена на сайте истца (ссылка http://www.sibintek.ru/company/zakupki/2751/), с указанием срока приема заявок от участников до 20.08.2018г. до 13:00 (МСК) в соответствии с п. 11 раздела 2 «Извещение и информационная карта» Документации о закупке. Как следует из условий Документации о закупке в рамках тендера № 1311-18-Т-МП-МП, было заявлено 3 лота в зависимости от объекта, при этом, согласно разделу «Сведения о лотах» Документации о закупке, выбор победителя осуществляется в объеме лота (том 1 л.д. 35-54).

В установленный в Документации о закупке срок поступили заявки от следующих организаций: ООО «ТЭК-Сервис»; ООО «Технология» (Ответчик, общество «Технология»); ООО «ИТ-Сервис»; ООО «ТЭГИ».

Истец направил ответчику приглашение к участию в процедуре переторжки исх. № 18-4890-СИП от 22.08.2018 (том 2 л.д. 7) с предложением снижения стоимости, подлежащих выполнению работ, от участия в которой общество «Технология» отказалось.

06.09.2019 года обществом «СИБИНТЕК» на сайте (http://www.sibintek.ru/company/zakupki/2751/) был размещен протокол заседания закупочной комиссии Макрорегион Поволжье № 166 (том 2 л.д. 6, 112-113), согласно которому по результатам ранжировки заявок участников конкурентной закупки по итогам проведенной переторжки, ответчик был признан победителем закупки по Лотам № 1, 2, 3 (п. 5 протокола заседания закупочной комиссии № 166 от 06.09.2018г. по вопросу № 3), также в протоколе указано на поручение провести преддоговорные споры с ООО «Технология».

Письмом исх. № 18-5226-СИП от 07.09.2019 года, общество «СИБИНТЕК» уведомило ответчика о том, что подведены итоги тендера, в соответствии с которыми ООО «Технология» является победителем закупочной процедуры, одновременно общество «СИБИНТЕК» указало, что приглашает ответчика принять участие в преддоговорных переговорах по предмету закупки, которые состоятся посредством аудио-конференц-связи (том 1 л.д. 167).

По результатам проведенных переговоров к соглашению о снижении стоимости стороны не пришли.

В последующем Генпроектировщик объекта – ООО «СамараНИПИнефть» письмом исх. № ИСХ-ПИР-15112 от 17.09.2018 (том 1 л.д. 59) сообщил истцу о том, что не согласовывает привлечение ООО «Технология» для проведения выполнения инженерно-изыскательских работ по объектам № 5237П, 5238П, 5333П по следующим причинам: отсутствие у ответчика аккредитации в ООО «СамараНИПИнефть» и ПАО «Оренбургнефть» (Заказчик по объектам); отсутствие программного обеспечения MapInfo для выполнения инженерно-геодезические изысканий; не предоставление поименного перечня специалистов, имеющих право выполнять инженерно-геодезические работы, а также удостоверений о повышении квалификации;

не предоставление поименного перечня автомобилей, планируемых к использованию во время выполнения работ с указанием марки и годов выпуска.

Письмом исх. № 18-МП-1808 от 18.09.2018 (том 1 л.д. 60) истец довел до сведения ответчика замечания Генпроектировщика, одновременно запросил информацию о сроках устранения ответчиком обстоятельств, явившихся причиной несогласования Генпроектировщиком привлечения ответчика для проведения выполнения инженерно-изыскательских работ по объектам № 5237П, 5238П, 5333П.

Ответным письмом исх. № 716 от 19.09.2018 (том 1 л.д. 61-62), общество «Технология» сообщило истцу о том, что «документы на аккредитацию в ООО «СамараНИПИнефть» и ПАО «Оренбургнефть» направлены через портал http://rn.tektorg.ru, указало, что ООО «Технология» не имеет программного обеспечения MapInfo для выполнения инженерно-геодезических изысканий и в связи с тяжелым финансовым состоянием организации покупка в 2018 году не планируется, также ответчиком был определен перечень специалистов, имеющих право выполнять инженерно-геодезические работы, повышение квалификации которых в 2018г. не планируется, а также указан автомобиль, планируемый к использованию во время выполнения работ. Также ответчиком обращено внимание на то, что названные замечания, могут повлечь неблагоприятные последствия для выполнения работ в виде отказа в допуске на соответствующие объекты, при этом отметил, что при складывающихся обстоятельствах заключение договоров по итогам проведения закупки является изначально нецелесообразным и не обеспечивающим достижение надлежащего результата, а с учетом периода заключения договоров, прохождения аккредитации ООО «Технология» срок выполнения работ, указанный в закупочной документации, не является исполнимым, в связи с чем, ответчик просил истца рассмотреть вопрос об отказе от заключения договоров по итогам проведения закупки по взаимному соглашению сторон.

21 сентября 2018г. истец принял решение о заключении договоров по Лотам № 1, 2, 3 с участниками, занявшими следующее после ответчика место в результатах ранжировки, указав в Протоколе заседания закупочной комиссии № 170 от 21.09.2018 (том 1 л.д. 66-67) на уклонение ООО «Технология» от подписания договора.

По результатам проведения переговоров с ООО «ТЭГИ» и ООО «ИТ-Сервис» истцом были заключены следующие договоры: Договор № МП-18-02126/5-01-38/18 от 04.10.2018 с ООО «ИТ-Сервис» на предварительную сумму 2 850 675 руб. 30 коп. с учетом НДС (18%) на выполнение работ по объекту № 5237П; Договор № МП-18-02117 от 01.10.2018 с ООО «ТЭГИ» на предварительную сумму 1 240 000 руб. 00 коп. без учета НДС (НДС не облагается) на выполнение работ по объекту № 5238П; договор № МП-18-02118 от 01.10.2018 с ООО «ТЭГИ» на предварительную сумму 300 000 руб. 00 коп. без учета НДС (НДС не облагается) на выполнение работ по объекту № 5333П (том 1 л.д. 68-95).

Досудебной претензией исх. № 18/МП/1912 от 28.09.2018 (том 1 л.д. 165-166), ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора, истец предложил ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить убытки истца в размере 1 883 821 руб. 41 коп., возникшие в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и заключением истцом договоров с иными участниками закупки по более высокой цене работ.

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию № 18/МП/2372 (том 1 л.д. 184-189), содержащую уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик как в письменных ответах на претензии истца, так и в рамках настоящего спора, настаивал на необоснованности требований, поскольку договор на выполнение работ не заключен и стороны не связаны между собой обязательствами, нарушение которых давало бы другой стороне право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой замещающего договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения заключенного между ними договора, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой на работы, определенной по условиям договоров, заключенных истцом с ООО «ТЭГИ» и ООО «ИТ-Сервис», которые истец считает замещающими сделками.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика вышеуказанных убытков отсутствуют в силу следующего.

Как следует из п. 1.1.1 Документации о закупке на выполнение инженерно-изыскательских работ тендер № 1311-18-Т-МП-МП, размещенной на сайте истца (ссылка http://www.sibintek.ru/company/zakupki/2751/) (том 1 л.д. 35-54), извещение и документация о закупке имеют правовой статус приглашения делать оферты.

Заявка участника закупки, поданная на участие в закупке, будет рассматриваться как обладающая правовым статусом оферты (п. 1.1.2 Документации о закупке).

Пунктом 1.1.3 Документации о закупке предусмотрено, что заключение договора по результатам закупки с ее победителем не является для заказчика обязательным, так как данная закупка не является торгами (конкурс, аукцион) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 закупочной документации заказчиком установлен порядок подписания договора (том 1 л.д. 39): с даты подведения итогов закупочной процедуры подписание договора происходит в следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней с момента размещения/направления информации по результатам закупки победитель/единственный участник закупки, с которым принято решение заключить договор, обязан заполнить размещенный/направленный в рамках закупочной процедуры проект договора необходимыми данными в соответствии с размещенной/направленной информацией о выборе поставщика и направить в электронном виде на согласование Заказчику по адресу: Povolzhye@sibintek. ги. В течение 3-х рабочих дней с момента получения согласования от ООО ИК «СИБИНТЕК» победитель подписывает договор и, в случае подписания на бумажном носителе, направляет оригиналы по адресу: 443099, <...> Не подписание договора в установленный срок может быть расценено Заказчиком как уклонение от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 формы 5.1 «Форма заявки (оферты)» участник закупки выражает согласие на подписание договора в соответствии со сроками и требованиями извещения и документации о закупке и условиями, определенными в решении по итогам закупки и по форме проекта договора.

ООО «Технология» представлены согласия с текстом договора, в соответствии с которыми участником закупки выражено согласие к подписанию текста договора в порядке, установленном в пункте 35 ИОДЗ, что соответствует форме 6.8 «Форма согласия с текстом договора» (том 1 л.д. 115-117).

Исходя из текста проектов договоров (приложения №№ 3.1, 3.2, 3.3 Документации о закупке) установлено следующее: «Договор - означает настоящий документ, с являющимися его неотъемлемой частью Приложениями, а также всеми изменениями и дополнениями к нему, которые могут быть подписаны в период его действия, составленные на основе соглашения, достигнутого Сторонами, подписавшими его, и наделяющий каждую из Сторон правами и обязанностями по отношению друг к другу на срок его действия» (раздел 1 «Определения»), «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» (пункт 16.1 раздела 16 «Прочие условия. Срок действия договора. Изменения и расторжение договора»).

Как усматривается из пояснений ответчика, изучив Документацию о закупке, ответчик исходил из того, что договор будет заключен по наиболее распространенной в коммерческой практике модели - в момент его подписания, то есть обмен офертой и акцептом будет происходить одномоментно при подписании договора как единого документа.

При этом, в Документации о закупке, не указано, что договор с победителем закупки считается заключенным не путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, а посредством обмена письмами.

Также в Документации не указано, что обязательство по исполнению договора возникает в момент доставки победителю уведомления о признании участника закупки победителем закупочной процедуры, наоборот, в ней указано, что признание участника победителем не влечет обязательности заключения с ним договора.

В связи с чем, утверждение истца об обратном, не основано на документах, регулирующих закупку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны должны приступить к исполнению обязательств после подписания договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Направив в адрес истца заявку о согласии на участие в закупке на условиях, указанных в извещении и документации о закупке, ответчик фактически направил истцу оферту (предложение заключить договор).

Протоколом заседания закупочной комиссии Макрорегион Поволжье № 166 от 06.09.2019 (том 2 л.д. 6, 112-113) ответчик был признан победителем закупки по Лотам № 1, 2, 3 (п. 5 протокола заседания закупочной комиссии № 166 от 06.09.2018г. по вопросу № 3).

Вместе с тем, как следует из п.1.1.3 Документации о закупке признание ответчика победителем торгов, фактически не означало акцепт истцом его оферты, поскольку в Документации указано, что заключение договора с победителем для заказчика не является обязательным.

Отсутствие полного и безоговорочного акцепта оферты ответчика подтверждается самим протоколом заседания закупочной комиссии № 166 от 06.09.2019 (том 2 л.д. 6, 112-113), размещенным на сайте истца, и протоколом, отличающимся от размещенного на сайте и представленным в дело самим истцом (том 1 л.д. 55-57), из которых следует, что по итогам закупки заинтересованным службам истца дается поручение: провести преддоговорные переговоры с ООО «Технология» (в редакции истца указанная формулировка расширена: преддоговорые переговоры поручается провести на предмет снижения стоимости, получения к/а аккредитации в ПАО «Оренбургнефть», обозначения конкретных сроков подписания договора).

Указанное отсутствие полного и безоговорочного акцепта подтверждается также письмом истца исх. № 18-5226-СИП от 07.09.2019 (том 1 л.д. 167), которым истец уведомил ответчика о том, что он признан победителем закупочной процедуры, при этом, в письме истец также указал, что приглашает ответчика принять участие в преддоговорных переговорах.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что договор между сторонами по результатам закупочной процедуры заключен не был, что на тот момент подтверждалось и самим истцом, который, не акцептовав полностью оферту ответчика, высказал намерение вести преддоговорные переговоры по тем условиям договора, которые для него были существенны (снижение стоимости, получение аккредитации).

Вопреки доводам истца о том, что акцептом ООО ИК «СИБИНТЕК» является письмо от 07.09.2018 года исх. № 18-5226-СИП, суд приходит к выводу, что из его буквального содержания следует лишь, что ООО «Технология» признано победителем согласно документации о закупке и филиал «Макрорегион Поволжье» ООО ИК «СИБИНТЕК» приглашает ООО «Технология» принять участие в преддоговорных переговорах по предмету закупки.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанное письмо не содержит прямого согласия на заключение договора на условиях, предложенных в заявке ООО «Технология», а содержит только предложение начать переговоры, которые как установлено судом, заключением договора не завершились.

Кроме того, пункт 1.1.3 Документации о закупке, предусматривает, что заключение договора по результатам закупки с ее победителем не является для заказчика обязательным, в связи с чем указание в письме от 07.09.2018 года исх. № 18-5226-СИП на то, что ООО «Технология» является победителем закупочной процедуры, в совокупности с текстом документации не может свидетельствовать об акцепте заявки ООО «Технология».

Документы и сведения, подтверждающие прямое согласие со стороны ООО «ИК «СИБИНТЕК» на заключение договора на условиях, содержащихся в заявке ООО «Технология», либо согласование сторонами заключения договора на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Из материалов дела усматривается, что изначально, то есть сразу после признания ответчиком победителем закупки, истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о снижении предложенной в оферте цены работ, в свою очередь ответчик, в ходе взаимной переписки, для обсуждения с истцом также ставил вопрос об определении сроков исполнения договора, указав на их неисполнимость ввиду дополнительных требований генпроектировщика.

Учитывая, что стороны заявляли о необходимости согласования вышеуказанных условий (цены и сроков), эти условия приобрели силу существенных условий для конкретного спорного договора.

При этом, поскольку по итогам переговоров к согласию по данным условиям стороны не пришли (иного из материалов дела не следует), к исполнению договора фактически не приступили, договор между ними не является заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, утверждающего в рамках настоящего спора о заключенности договора с ответчиком, об обратном свидетельствует и Протокол заседания закупочной комиссии № 170 от 21.09.2018, оформленный самим истцом, из дословного содержания которого следует, что заказчик принял решение о заключении договора с иными участниками закупки в связи с уклонением ООО «Технология» от подписания договора.

Таким образом, на момент принятия указанного решения истец полагал, что ответчик уклоняется от заключения договора, т.е. договор фактически не считал заключенным.

Аналогичная позиция (об уклонении ответчика не от исполнения заключенного договора, а об уклонении от его подписания, т.е. заключения) изложена самим истцом и в его первой претензии, направленной в адрес ответчика (исх. от 28.09.2018, том 1 л.д. 165-166).

На основании изложенного, поскольку договор между сторонами фактически заключен не был, суд приходит к выводу, что договоры: № МП-18-02126/5-01-38/18 от 04.10.2018 с ООО «ИТ-Сервис» на выполнение работ по объекту № 5237П; №МП-18-02117 от 01.10.2018 с ООО «ТЭГИ» на выполнение работ по объекту № 5238П; № МП-18-02118 от 01.10.2018 с ООО «ТЭГИ» на выполнение работ по объекту № 5333П (том 1 л.д. 68-95) не являются замещающими, а являются самостоятельными договорами, заключение которых не обусловлено уклонением ответчика от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае, истцом не доказаны элементы, образующие состав убытков.

Совершение ответчиком противоправных действий (нарушения обязательств по договору), наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова