Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А27-8405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8405/2018
город Кемерово
28 августа  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Групп», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 737 640,75  руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №9 от 09.08.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №33 от 26.06.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт» (далее – истец, ООО «ЮГ «ИнтерБизнесКонсалт»), г. Санкт - Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» (далее -  ответчик, ООО «СК «КорпусСтрой») г. Санкт - Петербург о взыскании  задолженности в размере 3 874 250 руб. по договору поставки от 24.11.2016 № 6/11/2016, штрафных санкций в размере  3 863 390 руб. 75 коп. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Групп» (далее  - ООО «ВСП-Групп»), г. Новосибирск, Новосибирская область

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018.Определением суда от 07.06.2018 подготовка к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 03.07.2018, которое откладывалось на 20.07.2018 и на 21.08.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом  о дате, месте и времени судебного заседания, представителя не направил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление поддержал позицию изложенную истцом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддерживает с учетом доводов изложенных исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве и дополнительном отзыве  не оспаривает наличие долга за поставленный товар, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, ответчик просит снизить заявленный размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Иные  доводы ответчика подробно изложены в представленном отзыве, дополнения к нему и письменных пояснениях.  

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСП-Групп»(Поставщик) и ООО «СК «КорпусСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки №6/11/2016 от 24.11.2016 (далее –договор поставки).

В соответствии с пунктами  1.1. и 1.2. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя по указанным им реквизитам металлопродукцию, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, а также цена продукции письменно определяются сторонами в Приложениях (Дополнениях), к настоящему договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки.

Согласно пункту 5.1. договора поставки оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежный средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами подписаны 3 приложения к договору: № 1 - устанавливающее срок оплаты до 10.01.2017,№ 2 - срок оплаты до 12.02.2017, № 3 - срок оплаты 45 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю (ответчику).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки товар считается принятым, если в течение 5 (пяти) дней с момента получения продукции покупатель (ответчик) письменно не заявит претензию о несоответствии продукции по качеству и количеству. Датой приемки продукции является дата ее получения от перевозчика.

ООО «ВСП-Групп» обязательства по поставке  металлопродукции исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета -фактуры) №90 от 28.11.2016, №91 от 29.11.2016, №95 от 28.12.2016, №96 от 28.12.2016, №1 от 20.01.2017, №2 от 23.01.2017, №3 от 24.01.2017, №4 от 26.01.2017, №5 от 27.01.2017, №6 от 30.01.2017, №7 от 30.01.2017, №8 от 03.02.2017, №9 от 06.02.2017, №10 от 08.02.2017.

За поставленный товар, указанный в приложениях № 1 и  № 2 к договору поставки, оплата произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты. За поставленный товар, указанный в  приложении № 3 к договору поставки на сумму 9 123 750. 00 коп., оплата произведена ответчиком частично, в том числе  с нарушением сроков оплаты.

Общая задолженность за поставленный товар по договору поставки составляет 3 874 250 руб.  

11.08.2017 ООО «ВСП-Групп»  направило в адрес ООО «СК «КорпусСтрой»  претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия  была получена ответчиком, о чем в материалы дела карточка почтового отправления с отметкой получении претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 27.09.2017, в которой гарантировал оплату долга до 31.10.2017, однако образовавшаяся задолженность не была  погашена ответчиком в заявленном объеме.  

14.02.2018 между ООО «ВСП-Групп»  и ООО «ЮГ «ИнтерБизнесКонсалт» заключен договора уступки права (требования) № 1, в соответствии с условиями которого право требования за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору поставки от 24.11.2016 №6/11/2016, заключенного между ООО «ВСП-Групп» и ООО «СК «КорпусСтрой»  полном объеме в размере оставшейся задолженности - 3 874 250 рублей, а также право требования уплаты штрафных санкций за весь период просрочки, перешло к истцу.

Истец и ООО «ВСП-Групп» направили совместное уведомление в адрес ответчика от 14.02.2018, в котором указали на уступку  требований оплаты задолженности за поставленный товар договору поставки от 24.11.2016 №6/11/2016 в размере 3 874 250 руб. и штрафных санкций за просрочку оплаты в полном объеме за весь период  просрочки, с приложением копии договора уступки прав требования и просьбой оплатить задолженность расчетный счет истца. В подтверждение направления совместного уведомления представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Также  истец направил в адрес ответчика претензию №14 от 14.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за товар принятый ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документами № 6 от 30.01.2017 на сумму 224 750 руб. (остаток задолженности), №7 от 30.01.2017 на сумму 912 375 руб, №8 от 03.02.2017 на сумму 912 375 руб., №9 от 06.02.2017 на сумму 912 375 руб., №10 от 08.02.2017 на сумму 912 375 руб., всего 3 874 250 руб., в подтверждение чего  представлены опись вложения и почтовая квитанция.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54) , если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Претензия в адрес ответчика направлена ООО «ВСП-Групп» 11.08.2017,  уведомление о цессии направлено истцом и ООО «ВСП Групп»  в адрес ответчика, при этом наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, в нем содержалось и требование о погашении задолженности перед истцом. Кроме того, истец также направил в адрес ответчика предарбитражную претензию  №14 от 14.02.2018.

Таким образом претензионный порядок урегулирования спора соблюден как цедентом, так и цессионарием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки (получения) товара и размер имеющейся задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как в самом договоре №1 уступки права (требования) от 14.02.2018, так и в совместном уведомлении цедента и цессионария содержится указание на уступленное право требования в части денежного обязательства за поставленный товар по договору поставки от 24.11.2016 №6/11/2016 в размере 3 874 250 руб. и штрафных санкций в полном объеме. В направленной предарбитражной претензии истец также указал номера и даты универсальных передаточных документов, по которым ответчиком получен товар,  а также сумму оставшейся задолженности.

Кроме того, в дополнительном  соглашении №1 к договору №1 уступки права (требования) от 30.05.2018 цедент и цессионарий стороны указали  номера и даты соответствующих  УПД, по которым был поставлен товар.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии согласования цедентом и цессионарием предмета договора уступки прав (требования) являются необоснованными.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по денежному обязательству направлено истцом в адрес ответчика 15.02.2018, о чем в материалы дела представлена соответствующая опись и копия почтовой квитанции. Указанное уведомление подписано уполномоченными лицами как первоначального кредитора – ООО «ВСП Групп», так и нового кредитора, скреплены печатями указанных организаций.  Факт получения данного уведомления  ответчик не оспаривает.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ВСП Групп» подтвердил  как факт уступки права (требования), так и факт совместного уведомления от 14.02.2018 об уступке права требования в пользу истца, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для сомнений в состоявшейся уступке.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что совместное уведомление об уступке права требования было направлено цедентом и цессионарием 14.02.2018, однако только 25.06.2018, то есть после предъявления иска в арбитражный суд и возбуждение производства по настоящему  делу, ответчик направил ООО «ВСП Групп» претензию с запросом о подтверждении уступки прав требования по договору поставки №6/11/2016 от 24.11.2016.

Поскольку дополнительное соглашение №1 к договору уступки не изменило основание возникновения денежного обязательства и объем прав, которые были переданы истцу, обязанность  нового письменного уведомления о состоявшейся уступке у сторон договора уступки прав отсутствовала.

Не являются нормативно обоснованными и возражения ответчика относительно предоставления ему дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав (требовании) в копии.

Указание ответчика на изменение банковских реквизитов истца как основание возникновения сомнений в отношении согласования между цедентом и цессионарием предмета договора уступки права суд считает необоснованными.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, заключивших договор уступки  прав в открытии и закрытии счетов в кредитных организациях на время исполнения должником своих обязательств. Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он намеревался исполнить обязанность об уплате  задолженности путем перечисления на указанный в уведомлении об уступке прав и претензии истца банковский счет, либо обращался к истцу за уточнением банковских реквизитов.   

Иные доводы сторон лиц, участвующих в деле не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЮГ «ИнтерБизнесКонсалт» о взыскании задолженности в сумме 3 874 250 руб. с ООО «СК  «КорпусСтрой» являются  обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору поставки в размере 3 863 390 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки,  в случае если покупатель нарушил сроки оплаты поставленной продукции на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных истцом штрафных санкций судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определено начало периода начисления штрафных санкций по счет-фактурам № 4, № 5 и № 10, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  размер штрафных санкций должен составить 3 857 916 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  в рамках рассматриваемого спора отсутствие  доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, исходя из того, что применение неустойки  в размере 0,1% от суммы долга в день не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 1 928 958 руб. 03 коп.

Суд  считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат  удовлетворению в размере 1 928 958 руб. 03 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №6/11/2016 от 24.11.2016 в размере 3 874 250 рублей, штраф за просрочку оплаты в размере 1 928 958 рублей 03 копейки.

 В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 61 644 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт», г. Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 43 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


      Судья                                                                                              И.А Конарева.