Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А32-53032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53032/2022
г. Краснодар
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), ФИО4 (доверенность от 19.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-53032/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее – общество) о взыскании 897 676 рублей задолженности, 299 225 рублей 60 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вынесения решения и по день исполнения обязательства по оплате (уточненные требования).

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 299 225 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, иски удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 313 728 рублей 96 копеек задолженности и 299 225 рублей 60 копеек неустойки; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 143 628 рублей 29 копеек неустойки; в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

В результате произведенного зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 244 798 рублей 33 копейки в том числе 313 728 рублей 96 копеек долга и 68930 рублей 63 копейки неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, в части удовлетворения встречного иска оставить без изменений. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что подрядчик не доказал факт передачи 03.06.2022 заказчику документов КС-2 и КС-3, намерение заказчика реконструировать спорный объект, выполнения работ в соответствии с проектной документацией, согласования изменения параметров пирсов, отсутствия обязательств подрядчика устранить недостатки по гарантии. Предприниматель не представил расчет начисленной неустойки, которую следует рассчитывать с применением моратория. Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по ремонту пирса, произвел незаконную реконструкцию объекта, следовательно, иск о взыскании задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 09.03.2022 № 2022-001, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту пляжной территории на объекте («Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», расположенный по адресу: <...>, а/я 4), в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), а также произвести иные работы в случае возникшей необходимости (не учтенные в спецификации).

В коммерческом предложении стороны согласовали наименование работ, величину, количество и стоимость – 2 992 256 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – устройство и сдача монолитных работ в течение 35 рабочих дней. Общий срок выполнения работ по договору – 30 рабочих дней с момента начала работ на объекте (пункт 3.4).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право подрядчика не приступать к выполнению работ из-за отсутствия предоплаты.

На основании пункта 5.2 договора заказчик в течение двух дней после подписания договора производит предоплату в размере 70%, что составляет 2 094 580 рублей на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму 30% (897 676 рублей) заказчик оплачивает после окончания работ и подписания акта сдачи-приема работ (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора неустойка за просрочку выполнения работ и за просрочку оплаты работ начисляются от общей цены договора.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело оплату аванса на сумму 2 094 580 рублей.

В материалы дела представлен реестр от 03.06.2022, согласно которому подрядчик передал заказчику акт выполненных работ КС-2 от 15.04.2022 № 2022-001, счет на оплату от 04.05.2022 № 2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.04.2022 № 2022-001. Реестр подписан заместителем генерального директора по технической части ФИО5

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2022-001, в котором указана дата составления – 09.03.2022, и отчетный период – с 09.03.2022 по 15.04.2022, на общую сумму 2 992 256 рублей. На акте имеется подпись ФИО5 с проставленной датой – 09.08.2022.

Предприниматель направил обществу претензию от 06.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Письмом от 17.03.2023 № 103 общество направило акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный генеральным директором, в соответствии с которым задолженность за выполненные работы составила 897 676 рублей.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки начисленной за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, мотивированный тем, что предприниматель по условиям договора обязался выполнить работы в срок до 13.04.2022.  (пункт 3.4 договора).  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении эксперта от 16.06.2023 № А-10/1/2023 содержатся следующие выводы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, который подлежал выполнению в рамках договора. Фактически установленные металлические столбы не соответствуют договору, а именно: высота столбов от 0,9 м до 1,12 м (договором предусмотрена высота 1,1 м); шаг столбов от 1,3 м до 1,5 м (договором предусмотрен шаг 1,4 м). Качество выполненных работ не соответствует пункту 6.1, и разделу 9 договора, а также строительным нормам.

По ходатайству общества назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 13.12.2023 № А-10/2/2023 эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты выполненных работ являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов в ценах по состоянию на дату проведения исследования оставляет 583 947 рублей 04 копейки. Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответы на дополнительные вопросы, поставленные обществом и предпринимателем.

Суды признали заключения судебной экспертизы от 16.06.2023 № А-10/1/2023 и № 7/24 13.12.2023 № А-10/2/2023 допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя, а также условий для частичного взыскания начисленной обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены, отсутствие исполнительной документации не является препятствием для эксплуатации сооружения. Договор заключен именно на ремонт, а не реконструкцию. Из предъявленной предпринимателем к оплате стоимости выполненных работ подлежит вычету стоимость работ по устранению дефектов (583 947 рублей 04 копеек), определенная экспертом по результатам проведенного исследования. Подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 299 225 рублей 60 копеек за нарушение срока оплаты, применив пункт 6.1 договора. Поскольку договором предусмотрен предельный размер ответственности заказчика, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Рассматривая встречные требования о взыскании с предпринимателя неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о готовности работ к приемке вручено заказчику 03.06.2022 по реестру. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Суд, произвел самостоятельный расчет с 16.04.2022 по 02.06.2022 и взыскал с предпринимателя в пользу общества 143 628 рублей 29 копеек неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Апелляционный суд отметил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Дата сдачи работ подлежит определению применительно к исчислению неустойки за нарушение сроков оплаты и выполнения работ. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.06.2022, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 11.06.2022. Вместе с тем, с учетом ограничений по размеру неустойки, установленных сторонами в пункте 6.1 договора, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии условий для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  в размере 299 225 рублей 60 копеек неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных работ, общество не представило, замечаний относительно недостатков выполненных работ своевременно, в установленном договором порядке не заявлено, то с учетом выявленных судебным экспертом дефектов выполненных работ и стоимости их устранения, первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению в размере 313 728 рублей 96 копеек задолженности, 299 225 рублей 60 копеек неустойки.

Доводы общества об отсутствии обязанности по оплате в связи с выполнением подрядчиком незаконной реконструкции объекта получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с приведением подробного обоснования в оспариваемых судебных актах.

Суды, отклоняя доводы общества о неправомерности начисления неустойки в связи с наличием претензий по качеству, обоснованно учли, что материалами дела установлен объем качественно выполненных работ, подлежащий оплате, а также стоимость устранения недостатков. Выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-53032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                                    Е.В. Артамкина

                                              Е.И. Афонина