Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-3333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-3333/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1141224001434, ИНН 1216022665) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» (ОГРН 1021600812760, ИНН 1616001892) о взыскании суммы долга в размере 74 991,65 рубля, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» с иском о взыскании суммы долга в размере 74 991,65 рубля, пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


При отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 15.08.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому истец (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по «Гидропромывке, опрессовке систем отопления» здания ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Татарстан Высокогорский р-н,ж/<...>, в соответствии с Приложениями №1 к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта в рублях составляет 74 991,65 рубля. Источник финансирования – бюджетные средства.

В цену контракта включаются все виды затрат подрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования с доставкой к месту оказания услуг, включая транспортные, погрузо-разгрузочные расходы, расходы на осуществление гарантийного ремонта в течение срока предоставления гарантии качества, налоги, пошлины, сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении условий контракта, другие обязательные и прочие затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Цена является твердой на весь период действия и исполнения контракта. Изменение цены контракта возможно только по согласованию сторон.

Срок выполнения работ по контракту: 30 дней со дня заключения контракта.

В подтверждение выполнения работ по контрактуот 15.08.2016, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.08.2016, акт о выполнении работот 23.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016.

Ответчик оплату выполненных работ не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 74 991,65 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт б/н от 15.08.2016 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 ГК Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017, от 18.04.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательство по оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании долга в размере 74 991,65 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец, на основании пункта 12.4 контракта и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассчитал пени за период с 03.01.2017 по 31.01.2017 в размере 724,92 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Также истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 утверждены правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пунктов 4, 6, 7, 8 данных правил предусмотрена ответственность поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в виде штрафа, пени за ненадлежащее исполнение обязательств и за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.4. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

Представленный расчет истца судом проверен, является верным. Начальная дата просрочки истцом определена правильно.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, факт просрочки оплаты оказанных истцом работ не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Подлежащая взысканию неустойка с перерасчетом на дату принятия решения суда составляет 2 889,04 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, нарушений прав заявителя при применении вышеуказанной ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №3-АК от 09.01.2017, расходный кассовый ордер от 31.01.2017.

В силу статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов до разумных пределов – 7 000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 74 991,65 рубля, неустойку за период с 03.01.2017 по 01.06.2017 в размере 2 889,04 рубля, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 74 991,65 рубля, за период со 02.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченной по платежному поручению от 09.02.2017 №8.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 86 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина