Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-276068/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276068/19-5-2193
17 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (25315, <...>, эт. 1, пом. III, комн. 49А, оф. 56, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ДС Строй» (141850, Московская обл., г. Дмитров, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 218 260 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 решение по делу № А40-168183/17-88-240 «Б» конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО3 дов от 22.05.2019 г., диплом.

Установил:

OOO «Сетьстрой» обратилось в суд с иском к ООО «ДС Строй» о взыскании 1 218 260 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении основания исковых требований от 19.07.2019г.).

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда№ 136/2015-СП от 14.08.2015, № 112/2014-СП от 10.03.2015 г., № 151/2015-СП от 30.10.2015 г., № 152/2016-СП от 26.02.2016г. ненадлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2017 г. в рамках дела А40-16818317-88-240Б признан банкротом ООО «Сетьстрой», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что между ООО «Сетьстрой» и ООО «ДС Строй» был заключен договор от 03.12.2015 г. № 03/12/2015 на оказание услуг ответчиком истцу по вывозу грунта, замусоренного грунта с объектов заказчика.

В соответствии с п. 2.9 договора №03/12/2015 заказчик перечисляет предоплату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчик не оказал истцу услуг по вывозке грунта, замусоренного грунта с объектов заказчика на сумму 1 218 260 руб. 00 коп.

Согласно п.2.6 исполнитель по итогам каждой недели представляет заказчику акт приемки выполненных работ (услуг) по итогам работы за отчетный период, счет-фактуру, счет, отрывные корешки путевых листов исполнителя. Указанные документы Заказчику представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства направления их заказчику. Между тем в соответствии с п. 3.1 Договора № 03/12/2015 Исполнитель обязан не только вывезти грунт, замусоренный грунт, но и предоставить Заказчику все необходимые документы в подтверждение выполнения работ.

Согласно п. 2.7 Договора № 03/12/2015 Заказчик не позднее семи рабочих дней после предъявления Исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, отрывных корешков путевых листов обязан оформить их и вернуть исполнителю.

Согласно п. 9.3 Договора № 03/12/2015 любое уведомление по настоящему Договору дается в письменной форме по электронной почте, в виде факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом с уведомлением получателю по его адресу, указанному в статье « Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон ». При этом под понятием «Оформление» понимается получение, проверка, подтверждение, подписание (подписи удостоверяются печатями) и возврат исполнителю одного экземпляра документов (п. 2.7 Договора № 03/12/2015).

Истец указывает, что ответчиком услуги не оказаны, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные заказчиком акты выполненных работ, счета-фактуры, отрывные корешки путевых листов. Ответчик не представил доказательства направления их Заказчику, доказательства направления Заказчику требований об их подписании и о возврате одного экземпляра исполнителю.

По нормам п. 4.3 Договора Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату выполненных Исполнителем работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ (услуг).

Поскольку подписанные Заказчиком акты выполненных работ (услуг) на сумму 1 308 640 руб. 00 коп. отсутствуют, и, следовательно, у Заказчика не возникло обязанности по их оплате, в суд с соответствующим иском исполнитель не обращался.

Акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела № 00000874 от 20.10.2016 г., 00000922 от 26.10.2016 г., 00000921 от 28.10.2016 г., 00000924 от 31.10.2016 г. на общую сумму 1.492.640 руб., истцом не подписаны.

Акты № 00000799 от 31 августа2016 г. на сумму 706 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 218), № 00000800 от 30.09.2016 г. на сумму 640 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 264 ), № 00000005 от 13 января 2016 г. на сумму 80 000 руб. (том 2, л.д. 139), № 00000045 от 03 февраля 2016 г. на сумму 80 000 руб. (том 2, л. д. 142), № 00000094 от 18 февраля 2016 г. на сумму 78 140 руб. (том 2, л.д. 145) Заказчиком подписаны.

Согласно п. 2.8 Договора № 03/12/2015 Заказчик был не вправе отказаться от приемки документов для оформления. Заказчику Исполнителем так и не были предоставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, отрывные корешки путевых листов на сумму 1 308 640 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что услуги на эту сумму оказаны исполнителем не были, заказчик акты не подписывал. В этой связи, по мнению истца, некорректны ссылки на п. 2.8 Договора № 03/12/2015, согласно которому в случае, если в течение семи дней заказчик не вернет Исполнителю оформленный Акт выполненных работ (услуг), или не представит свои возражения по нему, работы считаются принятыми, а услуги – оплаченными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 8.1 договора № 03/12/2015 от 03.12.2015, срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел заключению, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «ДС Строй» за счет ООО «Сетьстрой».

Возражая против исковых требований, ответчика указывал на то, что работы в рамках договора были выполнены ответчиком и приняты истцом, каких-либо возражений по работам в адрес ответчика истец не высказывал, в данном случае, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, а в материалах дела имеется вся первично-бухгалтерская документация в подтверждение выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного Договора были оказаны услуг по вывозу грунта на общую сумму 3 635 980 руб., при этом по состоянию на 10.06.2019 г. истцом было оплачены выполненные ответчиком услуги только на сумму 3 476 800 руб.

В период действия договора на протяжении 2016 года ООО «ДС Строй» оказывало ООО «Сетьстрой» услуги по вывозу строительного мусора и замусоренного грунта, что подтверждается соответствующими документами, представленными ООО «ДС Строй» в материалы дела, а именно, деловой перепиской, актами, счетами, счет-фактурами, платежными документами по оплате топлива, путевыми листами и накладными.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания накладных и путевых листов, которые бы подтвердили наличие замечаний по качеству или срокам оказанных услуг, принятых ранее без замечаний, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, подписанные накладные и путевые листы являются подтверждением, что услуги, предусмотренные Договорами, были выполнены ответчиком надлежащим образом, и приняты истцом в полном объеме без замечаний.

Так накладные и путевые листы содержат четкие указания на наименования сторон, а также скреплены печатями и фирменными штампами. Подобный документооборот сложился между сторонами задолго до совершения спорной сделки, и полностью одобрялся и принимался сторонами, что подтверждается подобным документооборотом за более ранний период сотрудничества сторон.

Учитывая то, что одни и те же лица осуществляли сдачу-приемку выполненных услуг, между сторонами установилась практика взаимоотношений, при котором полномочия лиц, подписавших первичные документы, явствовали из обстановки. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При этом из представленного расчета, невозможно определить по каким именно актам, истец заявляет свои возражения и не принимает выполненные ответчиком работы, в какой период.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса, ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт их выполнения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева