Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-44287/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11403/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А50-44287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Рудакова О.С., доверенность от 05.10.2017 № 79, паспорт,

от ответчика: Михеев С.В., доверенность от 16.01.2018 № 7, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АРС-Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-44287/2017

по иску ООО "АРС-Лидер" (ОГРН 5147746344345, ИНН 7708825570)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1155958128897, ИНН 5905038698)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору возмездного оказания услуг, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-Лидер" (далее – истец, ООО "АРС-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (далее – ответчик, ГБУЗ ПК "КДКБ") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 0156200009916000720 от 17.02.2017 в размере 600 079 руб., пени в размере 34 999 руб. 61 коп., штрафа в сумме 144 019 руб., расходов, понесенных в связи с заключением договора в размере 121 059 руб. 49 коп., расходов за представление интересов в УФАС по Пермскому краю в размере 67 800 руб.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 29 650 руб. задолженности, 1 421 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на заявленную в иске сумму не подтвержден материалами дела. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору и убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРС-Лидер" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "КДКБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0156200009916000720 от 17.02.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1), и на условиях, установленных настоящим договором.

Оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору осуществляется в период с 20.02.2017 по 20.02.2018 с периодичностью, установленной Техническим заданием (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 7 200 949 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления средств со своего счета на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 144 019 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что 20.02.2017 его специалисты приступили к оказанию услуг по договору. В подтверждение этому ссылается на записи в журнале заявок и журнале технического обслуживания медицинской техники.

Перед допуском специалистов к оказанию услуг представителю ответчика были предъявлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации разрешающие документы.

Однако, 20.03.2017 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении допуска специалистов истца к оборудованию ответчика с указанием на то, что персонал истца, у которого нет необходимых разрешений на работу, допуска по электробезопасности и иных необходимых документов по Российскому законодательству, к оказанию услуг не допускается.

По мнению истца, ответчик ограничил допуск его специалистов к оборудованию, не имея законных оснований, что сделало невозможным выполнение истцом своих обязательств по договору.

30.03.2017, 04.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием обеспечить работникам истца беспрепятственный доступ на объект ответчика для оказания услуг по договору, были направлены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе миграционным и законодательством об электробезопасности, разрешения и допуски для выполнения технического обслуживания и ремонта медицинской техники на территории Российской Федерации, однако, несмотря на все предпринятые действия, претензии остались без удовлетворения.

13.04.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом указано, что до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, им были оказаны услуги по техническому обслуживанию медицинской техники. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.03.2017 на сумму 600 079 руб., который был передан ответчику 23.03.2017, однако последним не был подписан, услуги не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также нарушена обязанность по обеспечению работникам истца беспрепятственного доступа на объект для оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 600 079 руб., пени в размере 34 999 руб. 61 коп., штрафа в размере 144 019 руб. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика свои расходы, понесенные в связи с заключением договора в размере 121 059 руб. 49 коп. и расходы за представление интересов в УФАС по Пермскому краю в размере 67 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную в иске сумму. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 29 650 руб., доказательств оплаты указанной суммы не представлено, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом произведен расчет неустойки исходя из правомерно определенной суммы долга, размер которой за период с 28.04.2017 по 09.11.217 составил 1 421 руб. 37 коп. Судом сделан вывод об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поэтому в требовании истца о взыскании штрафа отказано. Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- нарушения исполнителем сроков оказания услуг и/или сроков устранения выявленных нарушений;

- оказания услуг ненадлежащего качества;

- в случае установления недействительности банковской гарантии.

Как видно из решения заказчика причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило непредоставление истцом сертификатов работников истца о прохождении обучения на заводе-производителе каждой модели медицинской техники, включенной в п. 11-20 Перечня оборудования.

В соответствии с п. 2.4.3 договора техническое обслуживание и ремонт медицинской техники осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями № 293-22/233 от 27.10.2003 «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Министерством здравоохранения РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ (далее - Методические рекомендации), требованиями эксплуатационной документации, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе государственных стандартов, норм, правил и технических условий, регламентирующих данный вид деятельности. В соответствии с п. 4.1.4 Методических рекомендаций специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом обязанность, предусмотренная п. 2.4.3 договора, не была выполнена. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что соответствующие документы, подтверждающие квалификацию своих сотрудников, были переданы истцом ответчику. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика о договора является правомерным.

То обстоятельство, что Решением № РНП-59-106 от 23.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано во включении сведений об ООО "АРС-Лидер" в Реестр недобросовестных поставщиков, иных выводов не влечет, поскольку из содержания указанного решения следует, что отказ связан с нарушением заказчиком процедуры уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть решение заказчика по существу не было предметом разбирательства антимонопольного органа.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на односторонний акт от 20.03.2017 на сумму 600 079 руб.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям договора и, в случае оказания услуг в полном объеме, акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя.

В соответствии с п. 3.14 договора в случае выявления при приемке недостатков заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием требующих устранения недостатков. Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что услуги в заявленном объеме не были оказаны. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость услуг ежемесячно не является одинаковой и может отличаться в зависимости от объема оказанных услуг с учетом того, что по условиям договора ряд услуг должен оказываться ежемесячно, а ряд услуг – ежеквартально. Между тем, представленный истцом акт не позволяет установить, какие услуги были оказаны истцом и в каком объеме (поскольку указан общий предмет договора), в связи с чем не представляется возможным произвести проверку соответствия состава, качества, сроков и стоимости услуг условиям договора и подписать спорный акт.

Исходя из технического задания к договору в перечень работ, которые должны быть выполнены в заявленный период, входили не только осмотр оборудования, но и другие виды работ (п.п. 8, 9).

Судом установлено, что заявки, направленные в адрес исполнителя от 27.02.2017, исполнены не были, работы по этим заявкам не включены в конечный акт оказанных услуг, хотя в соответствии с п.11-20 раздела 2 технического задания они должны быть выполнены в течение 7 и 30 дней соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме, то есть на заявленную в иске сумму.

Согласно журналу заявок, истцом был выполнен мелкий ремонт, стоимость которого согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справки составляет 29 650 руб. Иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем указанная сумма правомерно признана судом задолженностью ответчика за оказанные истцом услуги и взыскана в пользу истца.

Вопреки доводу жалобы, расчет неустойки, произведенный судом, является верным, осуществлен в соответствии с условиями договора и правомерно определенной суммой задолженности.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан судом правомерным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа оставлено без удовлетворения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с заключением договора в размере 121 059 руб. 49 коп., расходов за представление интересов в УФАС по Пермскому краю в размере 67 800 руб., то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении, поскольку они не связаны непосредственно с исполнением договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требование по обеспечению исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 3 которой исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Таким образом, истец самостоятельно выбрал способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Помимо этого, действия истца по заключению договоров с ООО «БРиФ Групп» и ООО «Бизнес Альянс» на оказание ему услуг по сопровождению участия в аукционе и заключению договора, по представлению интересов при рассмотрении заявления ответчика в антимонопольном органе, совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило неисполнение истцом договорных обязательств, отказ ответчика от договора признан правомерным, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между отказом ответчика от исполнения договора и понесенными истцом расходами. Требование о их возмещении заявлено необоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-44287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева