Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А51-8396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8396/2020
г. Владивосток
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.11.2007), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

о взыскании 21 083 руб. 99 коп.,

при участии в заседании (до объявления перерыва в судебном заседании) представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/237Д от 01.07.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчиков,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа с исковым заявлением о взыскании задолженности по объему фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий на общую сумму 20 811 руб. 84 коп., суммы пени в размере 352 руб. 20 коп. за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (МКУ «УСКР»).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно, представил ходатайство об уточнении требований к каждому ответчику, в котором отказался от требования о взыскании пени и просит взыскать с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа, а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа сумму основного долга в размере 20 811 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает ходатайство истца, содержащее уточнение исковых требований.

Администрация и МКУ «УСКР» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация в материалы дела представила отзыв на исковое заявление. Возражая против требований истца, ответчик указал, что не является перед ПАО «ДЭК» ответственным лицом по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия между ними договора купли-продажи для целей компенсации потерь электроэнергии; комплексная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием (кадастровый номер 25:27:030204:11802), передана в оперативное управление МКУ «УСКР» на основании договора № 10 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле; по мнению ответчика, истец документально не подтвердил представленный расчет и не указал: каким способом определено, что спорные потери произошли на спорном объекте и в заявленном количестве.

МКУ «УСКР», вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представило отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика и соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, в данном случае, комплексная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием (кадастровый номер 25:27:030204:11802).

На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа от 24.12.2014 № 661-ра, по договору № 10 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 03.07.2015, заключенному между администрацией и МКУ «УСКР», последнему переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: комплексная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием (кадастровый номер 25:27:030204:11802) (пункт 2 перечня муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УСКР», изложенного в приложении к договору оперативного управления от 03.07.2015 № 10), для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

В январе 2020 года ПАО «ДЭК, посредством указанных объектов электросетевого хозяйства, находившихся в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных соответчику на праве оперативного управления, в объеме 3 589 кВт/ч на сумму 20 811 руб. 84 коп. предъявлена МКУ «УСКР» к оплате, последним не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пункта 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что МКУ «УСКР» передана комплексная трансформаторная подстанция с оборудованием (кадастровый номер 25:27:030204:11802) для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2018, что следует из представленной выписки из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 20.04.2020 № 30-21/1941-2.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», а поэтому предъявление истцом заявленного требования к МКУ «УСКР» правомерно.

Судом не принимается довод ответчика (администрации) о том, что истец не представил доказательств того, что потери в размере 3 589,70 кВтч образовались именно в сетях, закрепленных за ответчиком на праве собственности.

Как следует из материалов дела, при расчете объема потерь, истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями. Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан арифметически правильным.

Достоверность данных истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленным в актах первичного учета электрической энергии, переданной через спорную комплексную трансформаторную подстанцию с оборудованием (кадастровый номер 25:27:030204:11802), администрация документально не опровергла.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Таким образом, с учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на соответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд делает вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц относительно МКУ «УСКР», его учредителем является администрация Артемовского городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, соответственно.

В данном случае, к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем, администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании основной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В части требования о взыскании пени, начисленные за период с 21.02.2020 по 31.03.2020, в размере 272 руб. 15 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Суд, изучив заявленный отказ от части исковых требований, установил, что он не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем, прекращает производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (подпункт 3 пункта 1).

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 272 рубля 15 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема», а при недостаточности средств – с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумму основного долга в размере 20 811 рублей 84 копейки, государственную пошлину по иску на 1 974 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя, или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 18 (восемнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №15886 от 26.05.2020 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.