Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А57-6114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6114/2019
30 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Москва,

к акционерному обществу "Ист-групп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

третье лицо: публичное акционерное общество «Калориферный завод», город Кострома,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2016,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ист-групп" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 256 500 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2019 до 14 часов 50 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между АО «ИСТ-Групп» (Поставщик) и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Покупатель) был заключен договор поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01, предметом которого является поставка Поставщиком газоохладителей ГО 1575/4600-Н в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 34 200 000 рублей.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 05.09.2016г. на общую сумму 34 200 000 руб., согласно которой, стороны определили сроки поставки продукции:

1 партия – с 01.11.2016 по 20.11.2016;

2 партия – с 01.10.2017 по 20.10.2017;

3 партия – 01.08.2018 по 20.08.2018.

Как указывает истец и следует из материалов дела, газоохладители в количестве 4 штук на сумму 11 400 000 рублей по позиции № 3 Спецификации не были переданы ответчиком в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Буквальное толкование условий договора № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик нарушение срока поставки товара не отрицает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств поставки товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 256 500 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что банковской гарантией № 69631 от 23.09.2016 обеспечены требования истца, в том числе, по оплате неустойки по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу № А57-16471/2018 с Акционерного общества «ИСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по штрафным санкциям по договору поставки от 05.09.2016 г. № 9/14016-Д/ОКО-4-01 в сумме 940 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 864 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд учел, что банковской гарантии № 69631 от 23.09.2016г., ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях, указанных в данной гарантии выплатить АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 710 000 руб. Платежным поручением № 170 от 23.10.2018г. банком в адрес АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» выплачена сумма 1 710 000 руб. по требованию от 03.10.2018г. № 9/Ф01/138299 на основании указанной банковской гарантии. Задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 710 000 руб., выплаченная банком, фактически оплачена.

Таким образом, банковская гарантия № 69631 от 23.09.2016 уже учтена судом при вынесении решения по делу № А57-16471/2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ист-групп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Москва, неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 256 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 130 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Поляков