Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-197924/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-197924/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 21.07.2023,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТОМ», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО «Сибкомстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтом», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020, возбуждено производство по делу № А40-197924/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ООО «Сибтом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО «Сибтом» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (отправлено почтой 08.06.2023) поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику - ООО «Сибтом». Этим же определением назначено судебное заседание о рассмотрении итогов погашения ФИО1 требований всех кредиторов ООО «Сибтом» включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 04.08.2023, размер требований кредиторов ООО «Сибтом», подлежащих погашению ФИО1 установлен в размере 4 103 907,66 руб.

Удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику - ООО «Сибтом».

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве совместно с отчетом конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 23.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства с вопросом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом» на три месяца, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу на 13.02.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Сибтом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку доказательства направления отзыва поступили после судебного заседания. Так как указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

От представителя конкурсного управляющего ООО «Сибтом» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Сибтом» к участию не допущен, в связи с тем, что полномочия не подтверждены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

Принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловлена необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредиторов ООО «Сибтом», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 103 907,66 руб., погашены.

Вместе с тем, у ООО «Сибтом» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды исходили из представленного отчета конкурсного управляющего от 12.10.2023, согласно которому у ООО «Сибтом» имеются непогашенные текущие расходы в общем размере 914 113 руб.

Кроме того, размер неисполненных должником обязательств по уплате мораторных процентов составляет 557 841,93 руб.;

- 4 103 907,66 руб. обязательств перед ФИО1 в силу погашения им реестровых требований кредиторов должника.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Однако данный порядок применим в случае восстановления платежеспособности и возобновления хозяйственной деятельности должника при прекращении производства по делу о банкротстве, что неприменимо в данном случае к настоящему спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сибтом» невозможно.

Обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, мораторным процентам, подлежат оценке судом применительно к стоимости имеющегося у должника имущества, в связи с чем необходима проверка судом финансовой возможности должника рассчитаться по своим обязательствам принадлежащим имуществом.

Суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991, и исходили из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Суды учитывали ответ ФНС России, согласно которому по состоянию на 09.04.2019 должник не находится по адресу: 117292, <...>, помещение Н2 комната 1. Кроме того, факт отсутствия должника по адресу местонахождения подтверждается актом осмотра от 20.10.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере деятельности и отсутствии цели дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.

Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, работники в штате ООО «Сибтом» отсутствовали и никогда не числились, единственным активом общества является дебиторская задолженность в результате применения последствий недействительности сделок, которая в результате прекращения производства по делу о банкротстве будет утрачена.

Кроме того погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди осуществлялось третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Суды отметили, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сибтом» ФИО3 предъявлены заявления о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены более 20 заявлений конкурсного управляющего, судебные акты вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлены обстоятельства перечисления должником денежных средств за третье лицо ООО «Домстрой» на безвозмездной основе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Сибтом» является преждевременным, ввиду чего ходатайство ФИО1 не подлежало удовлетворению.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца суды отметили следующее.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды учитывали, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, ходатайство конкурсного управляющего являлось обоснованным и было удовлетворено судами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «Сибтом», с учетом оставшихся непогашенных текущих обязательств, задолженности по мораторным процентам. Более того, в случае прекращения процедуры не будут приниматься меры ко взысканию дебиторской задолженности в связи с аффилированностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-197924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий


                                                                                               Н.М. Панькова