Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-125856/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125856/2020-63-967
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. III КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ", 119607, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

о призанинии;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.06.2020 №18;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. III КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ", 119607, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***> о признании недействительным одностороннего отказа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0373200014218001525 на выполнение работ по благоустройству территорий района Раменки Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории района Раменки Западного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 у контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 13 433 765 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту): с 01.02.2019 по 30.11.2019.

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и в срок. 16 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика был предоставлен полный пакет документов об окончании производства работ и просьбой о принятии результатов работ, подписании соответствующих актов и оплаты. Представители ответчика для осмотра объектов не прибыли, документы не подписали и каких-либо мотивированных отказов о принятии работ и подписания документов, не выдавали и не присылали.

Истец указывает, что в процессе телефонных переговоров представители ответчика, ссылаясь на свою занятость, обещали сообщить истцу о времени прибытия на адреса объектов для осмотра, но и в назначенное время на место никто не выходил.

Истец ссылается, что учитывая систематическое уклонение ответчика от приемки работ по контракту, он в одностороннем порядке начиная с 29 ноября 2019 года провел экспертизу, установившую как факт выполнения работ, так и их выполнение надлежащим образом.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчик продолжил уклоняться от приемки работ и их оплаты и почтовым отправлением от 28 ноября 2019 года направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта датированное 25 октября 2019 года №И-1846/19.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019 №178, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца, с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.3. контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится своими силами.

Силами заказчика самостоятельно проведена экспертиза результатов работ по устройству основания детской площадки по адресу: Мичуринский <...>, выполненных подрядчиком, согласно контракту, в части их соответствия условиям контракта, в ходе которой выявлено следующее: устройство основания детской площадки по адресу: Мичуринский <...> выполнено с нарушением технологам по устройству основания детских площадок, а также ТЗ (п. 4.1. и 4.2. приложения № 3 к ТЗ); на детской площадке, расположенной по адресу: Мичуринский <...>, демонтированы малые архитектурные формы в количестве 8 штук: детский игровой комплекс, лазалка- 2 штуки, малый игровой комплекс, качели- 2 шт., спортивный комплекс, машинка. Сборке или ремонту, как и повторной установке данные малые архитектурные формы не подлежат.

Данные нарушения условий контракта зафиксированы совместной комиссией ГБУ «Жилищник района Раменки» и Управой района Раменки в актах от 28.07.2019, от 29.07.2019.

В силу п. 5.1.1. контракта заказчик вправе требовать от порядка надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Также в силу п. 5.2.1. контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, о чем 29.07.2019 было сообщено истцу.

В соответствии с п. 5.3.6. контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта - что в свою очередь сделано не было.

Согласно п. 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями ТЗ.

Пунктом 5.4.2. контракта определена обязанность подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и ТЗ.

Согласно п. 6.8. контракта в случае ненадлежащего выполнения работ, требования заказчика о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работ, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный контрактом, который был ненадлежащее исполнен.

При этом ответчик направлял истцу претензию от 19.08.2019 № 27/19 о необходимости проведения работ в соответствии с контрактом, на которую, получен ответ от 27.08.2019 № 151/1 о том, что все работы будут выполнены надлежащим образом, демонтированные МАФ восстановлены. Однако, по состоянию на 14.10.2019 МАФ не восстановлены, работы не производились.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия спортивной площадки по адресу Мичуринский <...> осуществлены с нарушением условий качества, предусмотренных контрактов (акт от 23.08.2019).

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия спортивной площадки по адресу ул. Пудовкина, д. 6, к. 2, также осуществлены с нарушением условий качества, предусмотренных контрактов (акт от 15.09.2019).

В соответствии с п. 8.1.1.3 контракта основанием для одностороннего расторжения в том числе является то, что окончание выполнения работ к сроку, определенному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены в срок.

На основании чего, в связи, с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, ответчик воспользовался своим правом и расторг контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, судом установлено, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.12.2019 г. по делу № 077/10/19-18754/2019 (от 22.01.2020г. №2815/20-2) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения в отношении ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее— Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. III КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***> к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ", 119607, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 23 сентября 2020 г. по делу №А40-125856/2020-63-967 судом была допущена опечатка, в не указании фразы:

Взыскать с ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. III КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 23 сентября 2020 г. по делу №А40-125856/2020-63-967.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 763 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. III КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>, отказать.

Взыскать с ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 3 ПОМ. III КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков