Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-21277/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21277/2023
г. Самара
1 февраля 2024 года
11АП-19137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-21277/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000099510, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 4137908 руб. 58 коп. – долга, 405988 руб. 72 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4543897 руб. 30 коп. – задолженности по договору <***> от 11.05.2021 за период с 12.04.2023 по 17.07.2023, в том числе: 4137908 руб. 58 коп. – долга, 405988 руб. 72 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом 11.05.2021 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок 36 мес. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022).

Согласно пункту 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую даты уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2022 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок по 08.05.2026, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение основного долга (суммы кредита) по договору начинается через 6 месяцев с даты вступления в силу дополнительного соглашения. В указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей (приложение 1), сумма основного долга по кредиту за указанный период не изменяется.

Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 6 месяцев с 11.10.2022 по 13.03.2023 (включительно).

В период с 11.10.2022 по 12.12.2022 заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом на дату подписания дополнительного соглашения оплачиваются заемщиком в очередную дату платежа по кредиту.

Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 11.01.2023.

Отсрочка по погашению процентов предоставляется на 3 месяца с 11.10.2022 по 12.12.2022 (включительно) с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 855435 от 11.05.2021 и выпиской операций по лицевому счету за период с 11.05.2021 по 01.06.2023 (л.д. 56-57).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в период с 12.04.2023 по 17.07.2023 (включительно) у заемщика перед банком возникла задолженность в размере 4543897 руб. 30 коп., из которых: 4137908 руб. 58 коп. – основной долг; 405988 руб. 72 коп. – проценты.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование от 14.06.2023 (л.д. 6-7) о досрочном погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 14.07.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт получения заемщиком кредита, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании 4543897 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 4137908 руб. 58 коп., проценты в размере 405988 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца от 14.06.2023 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, которая была направлена в адрес ответчика 25.07.2023 (л.д. 6-7).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не применяются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру СУИП:603924493270VGDW от 20.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №А65-21277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000099510, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников