Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-10742/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10742/2024
10 сентября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой В.Г.

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 16 183 868 руб. 18 коп., в том числе, по кредитному договору <***> от 30.06.2020 в размере 12 352 185 руб. 95 коп.; по кредитному договору <***> от 11.08.2020 в размере 3 831 682 руб. 23 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерное общество «Датабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Старт Сити Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) ФИО1;

5) ФИО2;

6) ФИО3;

7) ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность № 29 от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.02.2024;

от третьих лиц 1-7): не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 16 183 868 руб. 18 коп., в том числе, по кредитному договору <***> от 30.06.2020 в сумме 12 352 185 руб. 95 коп.; по кредитному договору <***> от 11.08.2020 в размере 3 831 682 руб. 23 коп.

Требования истца мотивированы исполнением за ответчика по договорам поручительств обязательств по возврату кредита и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 323, 365, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.05.2024 исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Датабанк», общество с ограниченной ответственностью «Старт Сити Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив о намерении погасить задолженность, но ему еще необходимо время до момента продажи имущества.

Представитель истца выразил возражения против отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на достаточное количество времени для проведения данных мероприятий.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Протокольным определением от 27.08.2024 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований. Суд считает, что вышеуказанное поведение ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав, представленные в суд материалы дела, в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между АО «Датабанк» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 23 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о предоставлении поручительства № 957/2020 от 30.06.2020 между АО «Корпорация развития МСП ПК» (далее - поручитель) и ООО «ДСТ-Строй», согласно условиям, которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 70 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере 16 450 000 руб.

30.06.2020 между АО «Корпорация развития MCП ПК», АО «Датабанк» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор поручительства № 20-П6-2904877, согласно условиям, которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 70 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере 16 450 000 руб.

Далее, АО «Корпорация развития МСП ПК» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства № 957/2020 заключило договор поручительства № 6/957/2020 от 30.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства ООО «Механизированная колонна» несет солидарную ответственность перед АО «Корпорация развития МСП ПК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДСТ-Строй» обязанностей по договору о предоставлении поручительства № 957/2020, в том же объеме, что и ООО «ДСТ-Строй».

18.03.2024 АО «Датабанк» направило в адрес ООО «Корпорация развития МСП ПК» требование № 10300-02727 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита по кредитному договору № 20-KJI3-2904877 от 30.06.2020, заключенному с ООО «ДСТ-СТРОЙ» и договору поручительства № 20-П6-2904877 от 30.06.2020, заключенному с ООО «Корпорация развития МСП ПК» (досудебная претензия) на сумму задолженности 12 352 185 руб. 95 коп.

11.04.2024 АО «Корпорация развития МСП ПК» добровольно исполнило указанное требование АО «Датабанк» и произвело выплату в размере 12 352 185 руб. 95 коп. по кредитным обязательствам ООО «ДСТ-Строй», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 6 от 11.04.2024.

26.04.2024 АО «Корпорация развития МСП ПК» почтовой корреспонденцией направило в адрес ООО «Механизированная колонна» требование (претензия) № 1 об исполнении обязательств по договору поручительства за № 704 от 25.04.2024.

03.05.2024 АО «Корпорация развития МСП ПК» направило на электронную почту ООО «Механизированная колонна» требование (претензия) № 1 об исполнении обязательств по договору поручительства за № 704 от 25.04.2024.

Как указывает истец, в настоящее время указанное требование не исполнено, задолженность в размере 12 352 185 руб. 95 коп. не погашена.

11.08.2020 между АО «Датабанк» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен кредитный договор № 20-KJ13-4634877, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 11 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о предоставлении поручительства № 972/2020 от 11.08.2020 между ООО «Корпорация развития МСП ПК» и ООО «ДСТ-Строй», согласно условиям, которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 70 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере 7 700 000 руб.

Вследствие чего между ООО «Корпорация развития МСП ПК», АО «Датабанк» и ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор поручительства № 20-116-4634877 от 11.08.2020, согласно условиям, которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в размере 70 % от суммы основного долга, но не более суммы в размере 7 700 000 руб.

Далее, АО «Корпорация развития МСП ПК» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства № 972/2020 заключило договор поручительства № 6/972/2020 от 11.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства ООО «Механизированная колонна» несет солидарную ответственность перед АО «Корпорация развития МСП ПК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДСТ-Строй» обязанностей по Договору о предоставлении поручительства № 972/2020. в том же объеме, что и ООО «ДСТ-Строй».

02.04.2024 АО «Датабанк» направило в адрес ООО «Корпорация развития МСП ПК» требование № 10300-03340 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита по кредитному договору № 20-KJI3-4634877 от 11 августа 2020 г., заключенному с ООО «ДСТ-СТРОЙ» и договору поручительства № 20-116-4634877 от 11.08.2020 г., заключенному с ЛО «Корпорация развития МСП ПК» (досудебная претензия) на сумму задолженности 3 831 682 руб. 23 коп.

25.04.2024 ООО «Корпорация развития МСП ПК» добровольно исполнило указанное требование АО «Датабанк» и произвело выплату в размере 3 831 682 руб. 23 коп. по кредитным обязательствам ООО «ДСТ-Строй», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 7 от 25.04.2024 г.

26.04.2024 АО «Корпорация развития МСП ПК» направило почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Механизированная колонна» требование (претензия) № 2 об исполнении обязательств по договору поручительства за № 708 от 26.04.2024 г.

03.05.2024 АО «Корпорация развития МСП ПК» направило на электронную почту ООО «Механизированная колонна» требование (претензия) № 2 об исполнении обязательств по договору поручительства за № 708 от 26.04.2024 г.

По утверждению истца, внастоящее время указанное требование не исполнено, задолженность в размере 3 831 682 руб. 23 коп. не погашена.

Претензии остались без исполнения со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части пepeходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Пунктом 1 ст. 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты истцом по договорам поручительства обязательств ответчика подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 183 868 руб. 18 коп., в том числе по кредитному договору <***> от 30.06.2020 в размере 12 352 185 руб. 95 коп.; по кредитному договору <***> от 11.08.2020 в размере 3 831 682 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 919 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова