Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-107009/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107009/2020-181-809
30 сентября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ФАБРИКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПЛАЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 614 444 руб. 41 коп., неустойки в размере 161 444 руб. 44 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЗНЕС-ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САПЛАЙ" о взыскании задолженности в размере 1 614 444 руб. 41 коп., неустойки в размере 161 444 руб. 44 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор №ДП-1-БФ-С/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик – принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий Договора Истец 29.01.2020 осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 714 444,41 руб., что подтверждается Товарной накладной №1053 от 29.01.2020, представленной в материалы дела и подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п.4.2. договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (подписания накладной ТОРГ-12).

Между тем по истечению 30-ти дневного срока оплата поставленного товара Истцу от Ответчика не поступила.

28.05.2020 Ответчиком частично был оплачен поставленный товар на сумму 100 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №305 от 28.05.2020

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата была произведена не в полом объеме, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 614 444 руб. 41 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 614 444 руб. 41 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2020 по 21.06.2020 в размере 161 444 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, оплата стоимости которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 161 444 руб. 44 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ.

Ответчик полагает, что новая коронавирусная инфекция (2019-nСoV) является обстоятельством непреодолимой силы, которое повлияло на возможность исполнения им своих обязательств перед истцом.

Между тем, Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами. Ответчик также не предоставил доказательств того, что он отнесен к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции. То есть ответчик не доказал наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно оплатить поставленный товар.

Как отмечает Верховный суд РФ в вопросе 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1, «Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать».

Ответчик просит предоставить рассрочку на шесть месяцев равными платежами для уплаты суммы основного долга.

Между тем суд отмечает, что договор не содержит права стороны на рассрочку в оплате задолженности. Более того, ответчик предварительно не согласовал такую возможность с истцом, а также не обосновал в связи с чем он заявляет о предоставлении рассрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 759 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПЛАЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ФАБРИКА" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 614 444 руб. 41 коп. (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 41 коп.), неустойку в размере 161 444 руб. 44 коп. (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре рубля 44 коп.), а также 30 759 руб.00коп. (Тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова