Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-75786/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75786/18-4-1
17 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

протокол вел секретарь судебного заседания Бондаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Монолит" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

третье лицо - ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2018 года поступило исковое заявление ООО "Монолит", в котором истец просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 2 147 274, 69 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 10.10.2018 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Монолит" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве. Пояснил, что ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом 02.02.2017 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Металл и Конструкции" возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2017 года поступило заявление кредитора о признании ООО "Металл и Конструкции" несостоятельным (банкротом); определением от 29.08.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-150363/17-123-219Б.

Определением суда от 29.11.2017 года производство по делу № А40-150363/17-123-219Б по заявлению ООО "Монолит" о признании должника ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО "Монолит" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 2 147 274, 69 руб. В качестве правового основания в заявлении, а также в устных пояснениях, данных в судебном заседании, указаны ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. 15, 53 ГК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 04.04.2018 года.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника можем достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем пли членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предусмотрено подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН <***> ИНН <***>) в период с 25.06.2014 года по настоящее время.

Таким образом, приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, на которые в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В качестве обстоятельств - оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что 11.08.2016г. ФИО2, выступая в качестве генерального директора ООО "МЕТАЛЛ И СТРУКЦИИ", подписал с ООО "Монолит" договор на выполнение субподрядных работ №46-47/20СП от 11.08.2016 года. Во исполнение договорных отношений кредитор перечислил должнику авансовый платеж на сумму 2 079 039,25 руб. Впоследствии, 26.09.2016г. между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора. По условиям данного соглашения должник обязался в срок до 01.10.2016г. возвратить кредитору сумму неотработанного аванса в размере 2 079 039,25 руб. Между тем, должником не возвращены денежные средства.

Кредитор направлял должнику претензию исх.№713-Ю от 26.10.2016г. о возврате отработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 090 901,32 руб., которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО «Монолит» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с должника сумму неосновательного обогащения в размере 2 079 039, 25 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 34 666 44 руб., расходы по оплате госпошлины 33 569 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г. делу №А40-244893/16-6-2270, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г., по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец полагает, что ООО "Металл и Конструкции" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 02.01.2017 года. Также истец указывает, что ООО "Металл и Конструкции" прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, налоговые декларации ООО "Металл и Конструкции" не подавались с 2014 года, исполнительные документы возвращены взыскателям без исполнения (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно заявлению, а также пояснениям истца, данным в судебном заседании, ответчик обязан был обратиться с заявление о признании ООО "Металл и Конструкции" банкротом 02.02.2017 года.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В постановлении от 28.12.2016 года Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-190219/14-123-275Б указал, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Наличие лишь факта не обращения руководителя должника в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела опровергаются доводы истца.

Налоговая отчетность за 2016, 2017 годы сдана ООО "Металл и Конструкции". Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 года размер активов ООО "Металл и Конструкции" превышал размер обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно налоговой декларации за первый квартал 2017 года прибыль ООО "Металл и Конструкции" составила 1 760 000 руб.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный кредиторов период.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 32, 60, 61.10, 61.11, 61.14, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Монолит" в удовлетворении заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО "Металл и Конструкции" в размере 2 147 274, 69 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Клыкова