Постановление от 17 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2026

Дело № А40-306869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.11.2025 № Д-133,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащение в размере 27 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о расторжении государственного контракта от 09.04.2018 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 27 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, принят отказ истца от требования о расторжении государственного контракта от 09.04.2018 г., производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 22 689 461, 59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.04.2018 на выполнение полного комплекса работ по объекту (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 53 511 863 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров в срок до 01.07.2018, разработка проектной документации, градостроительной документации - до 01.08.2018, получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России - до 30.09.2018, разработка рабочей документации - до 01.11.2018, выполнение строительно-монтажных работ - до 20.02.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 15.03.2019.

Полагая, что работы по контракту не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 27 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 № 153/6/15556дсп с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса.

Соглашением о расторжении от 16.06.2025 государственный контракт от 09.04.2018 расторгнут.

В соответствии с п. 2.2 соглашения по данным государственного заказчика генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 0 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 соглашения указано, что по данным государственного заказчика задолженность генподрядчика по контракту составляет в сумме 27 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 соглашения, генподрядчик обязуется осуществить возврат задолженности, указанной в подпункте 2.3 пункта 2 соглашения, на счет государственного заказчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 425, 702, 708, 726, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций неотработанный аванс взыскали частично в размере 22 689 461, 59 руб., установив, что контракт расторгнут на основании соглашения сторон, ответчиком работы выполнены на сумму 4 310 538, 41 руб., в адрес истца 27.05.2024 направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также вся подтверждающая документация на указанную сумму. При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку в суд с рассматриваемым иском истец обратился 20.12.2024, а контракт расторгнут 16.06.2025 и именно с даты расторжения договора аванс подлежит возврату.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности приятия работ на сумму 4 310 538, 41 руб. в связи с непредставлением исполнительной документации были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку непередача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения от оплаты работ, результат которых сдан и принят в соответствии с условиями договора. Замечаний по стоимости, качеству и объему принятых работ истцом не заявлено, невозможность использования результата выполненных работ в силу положений статьи 726 ГК РФ истцом не доказана.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец необоснованно уклоняется от принятия работ на сумму 4 310 538, 41 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по делу № А40-306869/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков