Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А46-15437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15437/2024
15 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 080 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее - ООО «Омск Сайдинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал», ответчик) о взыскании 2 442 000 руб. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 указанное заявление принято к производству.

23.10.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

31.10.2024 от истца поступило возражение на отзыв, в котором возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.03.2021 между ООО «Глобал» (Исполнитель) и ООО «Омск сайдинг инвест» (Заказчик) заключен контракт ГЛ № 64/0221 (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является принятие Исполнителем обязательства по проведению комплекса работ по изготовлению в соответствии с проектом аттракциона «Цепочная карусель с подъемом высотой 50 метров» (далее - Аттракцион), монтаж (сборка, установка, наладка, регулировка, испытания) и сертификация Аттракциона на площадке монтажа Заказчика по адресу: <...> (далее - Площадка).

Контрактом определена общая стоимость работ, которая включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, комплектующих, метизов, инструментов и оборудования, монтажных работ и работ по сертификации, стоимость доставки Аттракциона необходимых Исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств и составляет 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС - 20%, из них стоимость Аттракциона составляет 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, стоимость монтажных (пуско-наладочных) работ и работ по сертификации, выполняемых Исполнителем составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 Контракта определен начальный срок (дата начала изготовления Аттракциона) - не позднее следующего дня после получения Исполнителем 1 (первого) платежа, конечный срок - не позднее 10 декабря 2021 года (дата сдачи готового Аттракциона Заказчику по акту приёма-передачи Аттракциона после изготовления, монтажа, установки, пусконаладочных работ, испытаний, проведения сертификации (получения сертификата), передачи документации). Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.2. Контракта установлены промежуточные сроки выполнения работ:

срок сдачи смонтированного аттракциона - не позднее 15 октября 2021 года, в указанный срок включает в себя изготовление Аттракциона, его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 5.6 Контракта по окончании монтажных и пуско-наладочных работ на Аттракционе, Заказчик создает комиссию, с обязательным участием представителя Исполнителя, по проведению испытаний, приглашаются специалисты аккредитованного органа по сертификации оборудования, выбранного Исполнителем для сертификации Аттракциона. По результатам испытаний орган по сертификации выдает Сертификат соответствия.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрено, что после проведения испытаний и получения сертификата на Аттракцион, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки Аттракциона. Датой подписания Акта сдачи-приемки Аттракциона без замечаний будет считаться дата окончания Исполнителем работ.

Согласно пункту 11.1 Контракта штрафные санкции за нарушение Сторонами существенных положений Контракта могут быть взысканы Сторонами в соответствии с действующими нормами и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока сдачи смонтированного Аттракциона, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости Контракта.

Согласно акту сдачи-приемки Аттракцион был принят Исполнителем 29.04.2022.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых обязательств по Контракту и нарушение сроков их исполнения, истцом начислена неустойка в размере 2 442 000 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, оплата которой Подрядчиком не произведена.

18.01.2024 в адрес ООО «Глобал» была направлена претензия о выплате пени за просрочку выполнения работ в размере, указанном в настоящем исковом заявлении.

До настоящего времени неустойка не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока сдачи смонтированного Аттракциона, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25 (двадцать пять) процентов от общей стоимости Контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 2 442 000 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (2 442 000 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 1 587 013 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом уточнения заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета 2 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 3719.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.11.2024 судом допущена описка в не указании следующего: «В удовлетворении заявления в остальной части отказать.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 587 013 руб. 70 коп. неустойки по контракту от 31.03.2021 № ГЛ 64/0221; а также 35 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 3719.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда