Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-113535/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113535/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» (692239, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, СПАССК-ДАЛЬНИЙ ГОРОД, ЦЕМЕНТНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сварка-Трейд» (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 150, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: <***>);

о взыскании 185 325 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварка-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 185 325 руб. убытков.

Определением от 23.11.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2024, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тайгер Снаб» (Покупатель) и ООО «Сварка-Трейд» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.08.2022 № 1057 (далее – Договор), и подписана Спецификация от 10.07.2023 №2 (далее – Спецификация), являющаяся неотъемлемой частью Договора, согласно которой ООО «Сварка-Трейд» обязалось поставить ООО «Тайгер Снаб» следующий товар:

Согласно пункту 1.1. Договора и Спецификации Поставщик обязался поставить следующий товар: «Проволока ПАНЧ 11 д. 1.2 мм в согласованном объеме 25 кг» (далее – Товар) на сумму 254 675 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Согласно платежному поручению от 18.07.2023 № 14199 ООО «Тайгер Снаб» 18.07.2023 перечислило в адрес ООО «Сварка-Трейд» денежные средства в качестве 100 % предоплаты по Договору на общую сумму 254 675 руб. Товар должен был быть поставлен до 01.08.2023. Однако ООО «Сварка-Трейд» не поставило товар в согласованном объеме в установленный срок.

04.08.2023 ООО «Сварка-Трейд» возвратило на расчетный счет ООО «Тайгер Снаб» предоплату по Договору в размере 254 675 руб. платежным поручением от 04.08.2023 №718.

15.08.2023 исх. № 4460 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия с уведомлением о возможных убытках, в которой Покупатель потребовал исполнить обязательства по Договору надлежащим образом – поставить Товар, уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки Товара за период с 01.08.2023 до момента исполнения обязательства,

В связи с неисполнением ООО «Сварка-Трейд» своих обязательств по Договору ООО «Тайгер Снаб», в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в котором сторонами согласовано право Покупателя в случае непоставки предусмотренные Договором сроки заявленное количество Товара Поставщиком, приобрести непоставленный Товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, приобрело непоставленный ООО «Сварка-Трейд» Товар у другого поставщика – ООО «СибПромРесурс», с которым была подписана спецификация от 10.08.2023 № 6, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 31.07.2020 № 155X-1, о поставке Товара: «проволока ПАНЧ 11 д. 1.2 мм в согласованном объеме 25 кг» по цене 440 000 руб.

ООО «Тайгер Снаб» 08.09.2023 направило ООО «Сварка-Трейд» уведомление от 08.09.2023 № 4516 о расторжении Договора поставки № 1057 от 19.08.2022 в части Спецификации от 10.07.2023 № 2 в одностороннем порядке с требованием о возмещении убытков в размере понесенных ООО «Тайгер Снаб» дополнительных расходов на приобретение данного Товара у другого Поставщика в размере 185 325 руб.

ООО «Сварка-Трейд» письмом от 14.09.2023 № 55 сообщило об отказе в удовлетворении требования ООО «Тайгер Снаб», обосновав его тем, что ООО «Тайгер Снаб» приобрело товар у другого лица, взамен предусмотренного Договором, до расторжения Договора.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора нарушение Договора поставки Поставщиком является существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В пункте 7.2 Договора сторонами согласовано, что односторонний отказ от исполнения Договора или его изменения возможны в случае существенного нарушения Договора одной из сторон, а также в случаях, установленных Договором.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения Договора, а также на его расторжение в случае нарушения другой стороной своих обязательств на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно пункту 7.5 Договора он может быть расторгнут по инициативе покупателя в одностороннем внесудебном порядке в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления поставщику за 1 (один) календарный месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора в части спецификации в одностороннем порядке направлено ООО «Тайгер Снаб» в адрес ООО «Сварка-Трейд» 08.09.2023.

Вопреки доводам ответчика о том, что Договор расторгнут истцом по основаниям пункта 7.5 договора, то есть по собственной инициативе, на момент направления уведомления срок нарушения ООО «Сварка-Трейд» обязательств составил 38 дней, что, в соответствии с положениями договора, является существенным нарушением условий Договора.

В претензии от 15.08.2023 истец сослался на пункты 6.6, 7.2, 7.3, 7.5 Договора, что также подтверждает, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке являлось существенное нарушение ответчиком условий Договора.

Ссылка ответчика на то, что истец не ответил на предложение поставщика о назначении сроков поставки товара (письма от 27.07.2023 и от 23.08.2023) является необоснованной. Письмо поставщика от 27.07.2023 содержит только уведомление от невозможности отгрузки товара в установленные сроки, а письмо ответчика от 23.08.2023 № 54 является ответом на претензию покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара: «Проволока ПАНЧ 11 д. 1.2 мм в согласованном объеме 25 кг» на сумму 254 675 руб. в срок до 01.08.2023.

В этой связи истцом приобретен аналогичный товар по спецификации от 10.08.2023 № 6, подписанной с ООО «СибПромРесурс», являющейся неотъемлемой частью договора от 31.07.2020 № 155Х-1.

Заключение этой сделки взамен совершенной сделки по поставке недополученного товара по цене 440 000 руб. увеличило стоимость товара на 185 325 руб.

Довод ответчика о том, что договор от 31.07.2020 № 115X-1 невозможно признать замещающей сделкой ввиду заключения его за три года до исследуемых обстоятельств дела, судом не принимается.

Пунктом 1.2. договора от 31.07.2020 № 115X-1 согласовано, что наименование, количество, а также другие существенные условия каждой конкретной поставки товара, устанавливаются в договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия Спецификации являются обязательными для сторон до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств и имеют преимущественную силу по отношению к условиям договора.

Спецификация, в которой согласованы существенные условия договора, подписана 10.08.2023, то есть после неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Довод ответчика о том, что «замещающая сделка» не существовала, платежи по ней не осуществлялись, как отсутствовала и передача товара, противоречит материалам дела. Истцом представлены: платежное поручение от 18.09.2023 № 14854 на сумму 440 000 руб., а также универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 14.08.2023 № 261.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Сварка-Трейд» своих обязательств по договору и необходимостью закупки товара у другого поставщика по более высокой цене, ООО «Тайгер Снаб» причинены убытки в размере 185 325 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварка-Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Снаб» (ИНН <***>) 185 325 руб. убытков, а также 6560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.