Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А47-13585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13585/2021
г. Оренбург
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу "Новосергиевская машинно - технологическая станция" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего АО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" ФИО2, г. Челябинск

о взыскании 2 282 518 руб. 80 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 15.02.2021)

от ответчика и третьего лица: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2022 до 27.06.2022.



Акционерное общество "Оренбургское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосергиевская машинно - технологическая станция" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 282 518 руб. 80 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (займодавец) и акционерным обществом "Новосергиевская машинно - технологическая станция" (заемщик) заключены следующие договоры займа: №598/16 от 10.11.2016, №306/16 от 02.06.2016, №254/16 от 05.05.2016, №565/16 от 27.10.2016, №597/16 от 01.11.2016, №581/15 от 23.09.2015, №164/15 от 15.04.2015, №306/16 от 02.06.2016, №251/18 от 24.05.2018, № 139/19 от 18.03.2019, №138/19 от 12.03.2019, №231/19 от 03.04.2019, № 232/19 от 30.04.2019, №82/19 от 12.02.2019.

Согласно пунктам 1.1. договоров займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства, в указанной в договорах сумме, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Срок возврата заемных средств определен договорами – до востребования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть) по делу №А47-13611/2020 заявление акционерного общества "Щелково Агрохим" о признании акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом установлено, что в ходе деятельности должником заключены указанные выше договоры займов с ответчиком, денежные займы перечислены на счета ответчика, в том числе на счета третьих лиц в счет уплаты за заемщика.

Истец пояснил, что во исполнение условий договоров займа ответчику перечислены денежные средства всего в размере 2 282 518 руб. 80 коп.

Ответчик, в нарушении обязательств, возврат заемных средств не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 282 518 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также по возврату задолженности перешедшей истцу в рамках уступки права исполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2021 (л.д. 52) о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по иску являются договоры займов.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд исходит из того, что в связи с согласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности, отсутствие заявлений о фальсификации договора, указанные договоры займа по которым представлены доказательства выдачи займа считается заключенными.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались, спорные договоры считаются заключенными и действительными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выдача заемщику денежных средств заимодавцем в рамках настоящего дела по договорам займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках указанных договоров.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу по договорам №598/16 от 10.11.2016, №306/16 от 02.06.2016, №254/16 от 05.05.2016, №565/16 от 27.10.2016, №597/16 от 01.11.2016, №581/15 от 23.09.2015, №164/15 от 15.04.2015, №306/16 от 02.06.2016, №251/18 от 24.05.2018, № 139/19 от 18.03.2019, №138/19 от 12.03.2019, №231/19 от 03.04.2019, № 232/19 от 30.04.2019, №82/19 от 12.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до востребования.

Письмом от 07.07.2021 ООО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" просило АО "Новосергиевская МТС" произвести возврат суммы займов по указанным договорам.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 2 282 518 руб. 80 коп. основного долга по договорам займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной связи, суд приходит к выводу о возникновении у должника обязательства по возврату заемных денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен, о неверности начисленной суммы исковых требований не заявлено.

Кроме суммы основной задолженности по договорам займов истцом заявлено ко взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 63 601 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. договора №164/15 от 15.04.2015 предусмотрено 8,25%, пунктом 1.3 договора №254/16 от 05.05.2016 предусмотрено 11%, договором №263/15 от 30.04.2015 предусмотрено 8,25%, договором №306/16 от 02.06.2016 предусмотрено 11%, договором №581/15 от 23.09.2015 предусмотрено 8,25%.

Всего по расчету истца сумма процентов за пользование займом составила 63 601 руб. 83 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен, о неверности начисленной суммы процентов не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что задолженность в размере 63 601 руб. 83 коп., составляющую проценты за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена на дату судебного заседания, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 282 518 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 29.10.2021 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 34 413 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 413 руб. 00 коп. (исходя из цены иска, с учетом принятых уточнений) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новосергиевская машинно - технологическая станция" в пользу акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" 2 282 518 руб. 80 коп., в том числе 2 218 916 руб. 97 коп. - основной долг, 63 601 руб. 83 коп. - сумма процентов.

Взыскать с акционерного общества "Новосергиевская машинно - технологическая станция" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 34 413 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова