Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А63-6552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6552/2020
г. Ставрополь
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена14 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгРо-С», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.06.2020 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгАгРо-С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Архангельский» (далее - кооператив) о взыскании 2 100 000 руб. основного долга и неустойку в размере 1 020 700 руб. по договору № 68/СЗР от 23.10.2017, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств; 92 113,40 руб. основного долга и неустойку в размере 819 794,38 руб. по договору №81/С от 14.12.2017, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств; 419 200 руб. основного долга и неустойку в размере 595 562 руб. по договору №26/СЗР от 25.04.2018, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве просил во взыскании основного долга отказать в связи с оплатой поставок товара по всем договорам в общей сумме 52 484 365,20 руб., при общей сумме долга 51 968 400 руб., что свидетельствует об оплате ответчиком не только суммы основного долга, но и суммы штрафных санкций в размере 515 965 руб. Просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «ЮгАгРо-С» (продавец) и СПК «Архангельский» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи: договор от 23.10.2017 №68/СЗР на сумму 2 100 000 рублей; договор от 14.12.2017 №81/С на сумму 2 534 400 рублей; договор от 25.04.2018 №26/СЗР на сумму 1 419 200 рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров продавец обязуется передать товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора. Наименование продаваемого по договору товара определяется в Приложении к договору, а также спецификациями, накладными и другими документами о передаче товара.

Согласно пунктам 2.2 договоров поставка товара производится со склада продавца до даты указанной в Приложении к договору.

Пунктами 5.1.1 договоров предусмотрено, что сроки оплаты оговорены сторонами в Приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договорам стороны определили общую стоимость товаров и срок поставки и оплаты товара.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам стороны в раздел 5 «Порядок расчета» договоров внесли пункт 5.3, согласно которому в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец в праве начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования.

Раздел 2 «Срок и способы оплаты» Спецификаций дополнен следующим:

«В случае нарушения сроков оплаты покупателем продавец имеет право на получение неустойки в виде пени, которую покупатель обязан уплатить продавцу в процентном отношении к сумме просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар».

По договору от 23.10.2017 №68/СЗР обществом поставлен товар на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается товарными накладными 23.10.2017 № 4 на сумму 700 000 руб. и от 12.12.2017 №25 на сумму 1 400 000 руб.

Спецификацией № 1 к данному договору предусмотрен срок оплаты - до 01.12.2018.

По договору от 14.12.2017 №81/С обществом поставлен товар на сумму 2 534 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.03.2018 № 5.

Спецификацией №1 к этому договору предусмотрен срок оплаты - до 01.12.2018.

По договору от 25.04.2018 №26/СЗР ответчику поставлен товар на сумму 1 419 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2018 № 63 на сумму 959 200 руб. и от 26.04.2018 №53 на сумму 460 000 руб.

Спецификацией № 1 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара в размере 460 000 руб. до 03.12.2018, спецификацией № 2 срок оплаты суммы 959 200 руб. также установлен до 03.12.2018.

Товары получены ответчиком, что подтверждается подписью представителей кооператива и печатью организации в товарных накладных. Факт получения товаров ответчиком не отрицается.

При подаче искового заявления истец указал, что кооперативом частично оплачен договор № 81/С платежами от 09.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 05.11.2019 на сумму 61 533,46 руб., от 05.11.2019 на сумму 380 753,14 руб., и договор №26/СЗР – платежами от 30.12.2019 на сумму 200 769,60 руб.; от 30.12.2019 на сумму 549 230,40 руб., от 31.12.2019 на сумму 250 000,00 руб.

При этом платежи ответчика истец относил в первую очередь на погашение начисленной пени по спорным договорам, а также по иным договорам (от 14.12.2017 № 82/СЗР, № 9/СЗР от 22.02.2018, заключенным между теми же сторонами), остаток (указанные выше платежи) шел на погашение сумм основного долга по спорным и иным договорам (от 14.12.2017 № 82/СЗР, № 9/СЗР от 22.02.2018).

Требованиями (претензиями) от 18.02.2020 № 7/02 и от 19.03.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию и пеню. В требованиях приведен расчет основного долга и пени с учетом названных выше платежей. Претензии получены ответчиком 18.02.2020 и 19.03.2020, что подтверждается штампами входящей корреспонденции СПК «Архангельский» вх. № 12-а от 18.02.2020 и вх. №с 25от 19.03.2020 соответственно.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании статьи 319.1 ГК РФ произведен перерасчет суммы основного долга путем отнесения платежей ответчика на оплату основного долга по каждому из договоров, в результате чего установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара по всем договорам до обращения с настоящим иском в суд, а по договору от 14.12.20174 №81/С и договору от 25.04.2018 №26/СЗР допустил переплату на сумму 265 965,20 руб. и на сумму 250 000 руб. соответственно, а всего 515 965,20 рублей.

С учетом данных обстоятельств от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать неустойку по договору №68/СЗР от 23.10.2017 в размере 714 000 руб. за период с 02.12.2018 по 06.11.2019; неустойку по договору №81/С от 14.12.2017 в размере 566 153,62 руб. за период с 02.12.2018 по 30.12.2019; неустойку по договору №26/СЗР от 25.04.2018 в размере 245 826,40 руб. за период с 04.12.2018 по 30.12.2019.

При этом истец учел вышеуказанную переплату по основному долгу в счет части начисленной неустойки, что ответчик в судебном заседании не оспаривал. Ко взысканию заявлена непогашенная сумма неустойки.

Протокольным определением от 14.09.2020 уменьшение исковых требований в этой части принято судом.

В части требований о взыскании 2 100 000 руб. основного долга по договору №68/СЗР от 23.10.2017, 92 113,40 руб. основного долга по договору №81/С от 14.12.2017, 419 200 руб. основного долга по договору №26/СЗР от 25.04.2018 и неустоек до момента фактического исполнения обязательств заявлен отказ.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты заявленной неустойки не представлено.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Договорная ставка неустойки установлена в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Указанная ставка соответствует обычному размеру неустойки, применяемой в аналогичных правоотношениях, и признается судебной практикой соразмерным последствием нарушения обязательств.

Конкретных доказательств несоразмерности ставки неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенным, а также принимая во внимание длительный (годовой период) просрочки и размер основного долга, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию судебные расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование издержек представлено соглашение между истцом (доверитель) и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО1 (Поверенный) на представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску доверителя к «Архангельский» ИНН <***> о взыскании задолженности по договорам поставки в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 4 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 50 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 393 от 29.06.20020 и № 433 от 14.07.2020 истец выплатил адвокату 30 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, по соглашению № 03/20 от 03.06.2020.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражений против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020.

Дело имеет среднюю степень сложности спора. Учитывая объем документов, представленных в материалы дела, и количество расчетов, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Отказ от иска в части основного долга не обусловлен его оплатой после подачи иска (т.е. не имеет место добровольное удовлетворение требования в этой части).

Таким образом судебные издержки истца, пропорционально сумме основного долга, от которой заявлен отказ от иска, относятся на истца, а на ответчика подлежат отнесению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований от цены иска, сложившейся после уменьшения размера пеней.

Цена иска (с учетом уменьшенной суммы пеней и с учетом суммы основного долга) составляет 4 137 293,42 руб. Удовлетворены требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 525 980,02 руб. Следовательно взысканию подлежит 18 441,77 руб. судебных издержек (50000 х 1525980,02/4137293,42).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и в случае удовлетворения заявленных требований истца, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, размер которой определяется от рассмотренных по существу и удовлетворенных требований о взыскании неустойки, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в бюджет.

Учитывая изложенное и статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 2 100 000 руб. основного долга по договору №68/СЗР от 23.10.2017, 92 113,40 руб. основного долга по договору №81/С от 14.12.2017, 419 200 руб. основного долга по договору №26/СЗР от 25.04.2018 и неустоек до момента фактического исполнения обязательств. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгРо-С» 1 525 980,02 руб. неустойки и 18 441,77 руб. судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» в доход федерального бюджета 28 260 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский