Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А78-10102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10102/2024
г.Чита
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 1881656,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2024 №53/2024 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023 № НЮ-135Д (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2024 № НЮ-76Д (после перерыва).


Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с вышеуказанным иском.

Определением суда от 16.09.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 08.10.2024 и 28.10.2024 представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований (л.д. 126-137, 141-157).

Истец 23.10.2024 представил возражения в отношении применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 138-139).

Истец 11.11.2024 представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 159).

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 11.11.2024.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика,  суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ определением от 11. 12.2024.

В судебном заседании 11.12.2024 истец иск поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва о рассмотрении в рамках дел №А40-196920/2024 и №А40-182922/2024 требований о взыскании пени за просрочку доставки по накладным ЭЧ617656, ЭЧ617379, ранее заявленными грузоотправителем АО «РН-Транс» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40-196920/2024, по накладным ЭЧ865092, ЭЧ865423, ЭШ064372, ЭШ062990, ранее заявленным грузоотправителем АО «РН-Транс» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела А40-182922/2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 19.12.2024, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

После объявленного перерыва истец иск поддержал в полном объем, указав, что дела №А40-196920/2024 и №А40-182922/2024 не рассмотрены, в связи с чем, довод ответчика о двойном взыскании не обоснован, представил письменные пояснения в отношении данного довода (вх. №А78-Д-4/130206).

Ответчик разрешение вопроса в отношении довода ответчика о двойном взыскании пени с перевозчика оставил на усмотрение суда, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ842239,  ЭЦ842056,  ЭЧ814892, ЭЧ617656, ЭЧ617379, ЭЧ696104, ЭЧ865092, ЭЧ865423, ЭШ530211, ЭШ530179, ЭШ072216, ЭШ582708, ЭШ064372, ЭЧ315972, ЭШ376523, ЭШ376604, ЭШ376558, ЭШ440643, ЭШ440604, ЭШ440631, ЭШ440617, ЭШ062990, ЭШ311430, ЭЬ125787, ЭЬ659955, ЭЬ693460, ЭЭ003626, ЭЬ889005, ЭЬ836958, ЭЭ177012, ЭЭ311507.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени в сумме 1881656,60 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил №245.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом подробного обоснования, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что грузоотправителем заявлены требования в размере 595 687,12 руб., которые также заявлены грузоотправителем – АО «РН-Транс». Так, по накладным ЭЧ617656, ЭЧ617379 ранее заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-196920/2024, определением от 27.08.2024 исковые требования АО «РН-Транс» приняты к производству в общем порядке, судебное заседание назначено на 28.10.2024; по накладным ЭЧ865092, ЭЧ865423, ЭШ064372, ЭШ062990 ранее заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-182922/2024, определением от 27.08.2024 исковые требования АО «РН-Транс» приняты к производству в общем порядке, судебное заседание назначено на 27.11.2024.  Ответчик указал, что исковые заявления АО «РН-Транс» о взыскании пени за просрочку доставки груза были поданы в Арбитражный суд города Москвы раньше, чем ПАО «Нефтемаркет» в настоящем деле.

Истец на указанный довод возразил, указал, что в рамках дел №А40-196920/2024,  №А40-182922/2024 итоговые судебные акты не приняты, соответственно, двойное взыскание с перевозчика пени не имеется, представил письменные пояснения в отношении данного довода.

Оценив указанный довод сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (часть 1 статьи 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя считаются предъявленными перевозчику, следует руководствоваться следующим: в случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда.

При этом момент вступления решения в законную силу не имеет правового значения. Данный процессуальный аспект служит лишь гарантией соблюдения законности и не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату принятия существование соответствующего права (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 № Ф05-10484/2022, от 21.07.2022 № Ф05-16300/2022, от 29.06.2022 № Ф05- 14115/2022).

Из представленных ответчикам доказательств (расчеты пени за просрочку, предъявленные в рамках дел №А40-196920/2024, №А40-182922/2024, дополнении к отзыву, поданного ОАО «РЖД» в рамках дела №А40-182922/2024)  следует, что накладные ЭЧ617656, ЭЧ617379 также заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-196920/2024;  накладные ЭЧ865092, ЭЧ865423, ЭШ064372, ЭШ062990 заявлены грузоотправителем АО «РН-Транс» и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-182922/2024.

При этом как следует из Картотеки арбитражных дел  итоговые судебные акты по указанным делам не приняты, судебные заседания назначены на 16.01.2025 и 15.01.2025, соответственно.

Учитывая изложенное, довод о двойном взыскании с перевозчика ответственности в виде пени за просрочку доставки груза по одним и тем же накладным грузоотправителем и грузополучателем не подтвержден, фактическое взыскание с ответчика пени за просрочку доставки груза по названным накладным не произведено на дату рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю/грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на исключительность случая, который заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, исключительным случаем является то, что в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза на 50% до суммы 940828,30 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 940828,30 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям от цены иска составила 31817 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 31817 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в общем размере 940828,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31817 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова