Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А39-539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-539/2024
город Саранск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Биохимик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

о взыскании 140413руб. 45коп. неосновательного обогащения, 21367руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Биохимик" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" о взыскании 140413руб. 45коп. неосновательного обогащения, 21367руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №160/С от 23.07.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 23 июля 2021 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №160/С на выполнение работ по усилению несущих конструкций и изготовление распределительных рам под оборудование (корп.61а цех 9) на территории АО "Биохимик" по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 3949999,27 рублей, с условием авансирования работ в размере 70% от цены Договора (п.2.1, п.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ определен до 20.08.2021.

Платежным поручением № 5434 от 23.07.2021 истец перечислил ответчику аванс по Договору в сумме 2 764 999,49 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 2624586,04 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.10.2021, №2 от 30.11.2021, №3 от 20.12.2021, №4 от 01.02.2022, завершив при этом, как указывает истец, взаимное исполнение обязательств по спорному договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2023 с требованием вернуть оставшуюся сумму аванса  в размере 140413,45 рублей осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт прекращения исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору ответчиком не отрицается.

Доказательств отработки аванса в полном размере материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о произведенном зачете оставшейся части аванса по спорному договору в счет оплаты задолженности по договору №179/С от 28.09.2021 в ходе судебного разбирательства не нашло своего документального подтверждения и опровергается представленными истцом актом сверки взаимных расчетов за период 2022-2023, платежными поручениями, подтверждающими полную оплату по договору №179/С от 28.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса по спорному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140413руб. 45коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса за период с 02.02.2022 по 22.01.2024 истец начислил ответчику проценты в размере 21367руб. 29коп.

Уточненный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024 в размере 21367руб. 29коп., а начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5854руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Излишне уплаченная по платежному поручению №740 от 25.01.2024  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 234руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 140413руб. 45коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024 в размере 21367руб. 29коп., а начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 5854руб.

Вернуть акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №740 от 25.01.2024 госпошлину в размере 234руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин