Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-84584/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84584/21-172-600
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФОТОЛАБ" (127282, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, 56, ОГРН: 1117746373711, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 7715866111)

к ООО "ЦИФРОВАЯ ПИЛОРАМА" (109235, МОСКВА ГОРОД, 1-Я КУРЬЯНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20/1, СТРОЕНИЕ 1, КОМН 7 ОФИС 2, ОГРН: 1167746765328, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 7751026083)

о взыскании 3 466 200 руб.

при участии:

от истца – Дмитрова О.В. диплом не представлен, доверенность от 25.01.2021 (допущен в качестве слушателя);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОТОЛАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦИФРОВАЯ ПИЛОРАМА" о взыскании долга по договору №1012/2019 от 10.12.2019 в размере 3 000 000 руб. – суммы основного долга, 300 000 руб. – суммы неустойки, 166 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между ООО «ФотоЛаб» и ООО «Цифровая Пилорама» заключен Договор производства оборудования № 10/1219 года в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору производства оборудования № 10/1219 от 10.12.2019).

Согласно условиям договора (п. 2.) оплата осуществляется в четыре этапа: первый авансовый платеж в размере 30% от суммы договора осуществляется в течении двух банковских дней с момента выставления счета; второй авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - в течении семи банковских дней с момента выставления счета; третий платеж в размере 30% от суммы договора в течении семи банковских дней с момента выставления счета; четвертый платеж в размере 10% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Истец произвел следующие платежи на расчетный счет ответчика по договору № 1012/2019 от 10.12.2019: платежное поручение № 2890 от 11.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение № 2967 от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. ; платежное поручение № 3006 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. Всего ответчик оплатил по договору 3 000 000 руб.

На основании п. 3 договора оборудование должно было быть произведено и поставлено в течение 60 рабочих дней , то есть 13 марта 2020 года.

Поставка оборудования по договору № 1012/2019 ОТ 10.12.2019 не была осуществлена. Денежные средства Покупателя удерживаются Поставщиком.

Таким образом, задолженность ООО «Цифровая Пилорама» по Договору №1012/2019 от 10.12.2019 составляет 3 000 000 руб.

30 ноября 2020 года ответчику направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить штрафную неустойку (пеню). Претензия содержала срок оплаты 7 календарных дней.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не выполнил: поставку оборудования не произвел, денежные средства не возвратил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, требования истца не оспорил, доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 7.1) установлена неустойка в размере 0,1% от предоплаченных в срок сумм по договору за каждый день задержки, но не более 10% от этих сумм.

Согласно расчету процентов по штрафной договорной неустойке сумма процентов по состоянию на 28.01.2021 составила 300 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 166 200 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 166 200 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенного требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦИФРОВАЯ ПИЛОРАМА" в пользу ООО "ФОТОЛАБ" 3 000 000 руб. – сумму основного долга, 300 000 руб. - сумму неустойки, 39 500 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова