Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А70-3701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3701/2023
г. Тюмень
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Богандинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 17.02.2023; ФИО2, на основании доверенности от 17.02.2023;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.07.2023,

установил:

акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – истец, АО «Тюменгипроводхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрация Богандинского муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 533 638,34 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 716, 718, 719, 753. 758, 759, 760, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по муниципальному контракту от 11.07.2021 № 01673000402210000060001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменгеотехальянс».

25.02.2023 от экспертной организации поступило заключение.

Определением суда от 27.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 517 469 руб., пени за период с 25.01.2023 по 10.10.2023 в размере 98 256 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 01673000402210000060001 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района».

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ - не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с даты заключения муниципального контракта 11.08.2021 г.. т.е. не позднее 11.02.2023 г.

Стоимость работ (услуг) составляет 2 277 772 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта, установленными в Приложении № 1 к нему. Подрядчик принял обязательства: выполнить комплекс инженерных изысканий на территории свалки площадью 5 га; разработать проектную документацию на рекультивацию свалки вблизи р.п. Богандинский Тюменского района; согласовать проектную документацию с органом местного самоуправления; защитить проект рекультивации на общественных обсуждениях: получить положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанной проектной (рабочей) документации, положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания на территории свалки и приступил к разработке проектной документации.

В соответствии с требованиями п. 4.6., п 6.7 СП2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» в проектной документации должны быть обязательно предусмотрены контрольные скважины для учета влияния складирования твердых бытовых отходов на грунтовые воды.

В целях соблюдения нормативных требований к проектируемому объекту Подрядчик направил Заказчику письмо №486/01 от 20.06.2022 с просьбой рассмотреть и согласовать будущее расположение мониторинговых скважин.

Поскольку проектируемые мониторинговые скважины попадают на земли лесного фонда, Заказчик обратился с запросом о согласовании их размещения в Департамент лесного комплекса Тюменской области.

07.07.2022 Департамент лесного комплекса Тюменской области отказал в согласовании размещения таких скважин на землях лесного фонда, предложив Заказчику осуществить перевод земель в предполагаемом месте расположения скважин из категории земель лесного фонда в земли иных категорий.

Письмом от 25.08.2022 № 1538 Заказчик переслал ответ Департамента лесного комплекса Тюменской области Подрядчику «для дальнейшего принятия решений по выполнению муниципального контракта».

Письмом от 28.09.2022 № 855/01 Подрядчик сообщил Заказчику, что техническим заданием не предусмотрена обязанность Подрядчика по оформлению документов на земельные участки. Заказчик не предоставляет такие документы, тем самым, не оказывает содействие Подрядчику, в связи с чем, работы по контракту приостанавливаются.

Письмом № 944/01 от 19.10.2022 Подрядчик повторно уведомил Заказчика, что причина приостановки работ не устранена, ответа на письмо от 28.09.2022 от Заказчика не последовало, содействие в порядке ст. 718 ГК РФ Подрядчику не оказано.

Ответов на письмо № 855/01 от 28.09.2022, письмо № 944/01 от 19.10.2022 от Заказчика не получено, что явилось основанием для направления Заказчику письма № 1051/01 от 22.11.2022 с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Также письмом № 1050/01 от 22.11.2022 Подрядчик направил Заказчику результаты выполненных работ по Контракту.

Заказчик письмом № 2131 от 01.12.2022 не согласовал приемку документации, ссылаясь на отсутствие: проектно-сметной документации; положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; положительного заключения государственной экологической экспертизы; положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

В дополнение к письму № 2131 от 01.12.2022 письмом № 2207 от 12.12.2022 Заказчик указал на невозможность принятия части выполненных работ, ссылаясь на п. 4.2. Контракта.

Для оценки возможности включения в проектную документацию предложенных Заказчиком скважин с целью наблюдения за подземными водами в процессе экологического мониторинга в соответствии с требованиями п. 10 и п. 11 технического задания на выполнение работ (приложение №1 к муниципальному контракту от 11.08.2021 №01673000402210000060001), а также Постановления Правительства РФ №800 от 10.07.2018. требованиями в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требованиями технических регламентов, Подрядчик письмом № 0016/01 от 11.01.2023просил Заказчика предоставить следующие сведения и документы:

1. Правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых размещены скважины, указанные в письме от 30.12.2022 № 2349;

2. Правоустанавливающие документы на скважины (паспорт скважины, дата и цель бурения, конструкция скважин - диаметр, глубина забоя, наличие фильтровой колонны: конструкция фильтра - интервал установки, длина рабочей части и отстойника; положение уровня грунтовых вод, наличие оголовка, изоляция затрубного пространства) и иные имеющиеся сведения.

В ответ Заказчик письмом № 0096 от 20.01.2023 указал на отсутствие правоустанавливающих документов на скважины (в связи с ликвидацией эксплуатирующей организации МУП «Коммунальщик»), при этом так и не предоставив необходимых исходных данных для проектирования - документов на землю как под наблюдательными скважинами, предложенными Подрядчиком, так и под существующими на территории муниципального образования.

Истец поясняет, что основным препятствием для исполнения муниципального контракта является отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки под наблюдательными скважинами, относящиеся к землям лесного фонда и нежелание Заказчика осуществлять перевод земель лесного фонда в земли иных категорий. Не устраненные препятствия и бездействие Заказчика послужили основанием для принятая Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заявлено в письме № 54/01 от 25.01.2023.

Письмом № 1050/01 от 22.11.2022 Подрядчик направил Заказчику результаты выполненных работ по Контракту, Акт приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2022, обоснование стоимости работ, счет на оплату № 308 от 22.11.2022, Заключение комитета по охране объектов ИКН по Тюменской области, договор № 572(B) ОТ 01.12.2021, акт сдачи приемки выполненных работ от 24.01.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий Контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, истец после отказа от контракта по результатам выполнения работ по контракту направил ответчику акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статьям 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменгеотехальянс».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям действующего законодательства место расположения наблюдательных скважин для осуществления производственного экологического мониторинга по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района», определенное подрядчиком и предложенное для согласования в письме подрядчика от 20.06.2022 исх. № 486/01.

2. Соответствует ли требованиям действующего законодательства место расположения наблюдательных скважин для осуществления производственного экологического мониторинга по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района», определенное Заказчиком в письме от 30.12.2022 исх. № 2349 и могли ли быть использованы данные наблюдательные скважины для разработки проектной документации и при каких условиях.

3. Определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту № 01673000402210000060001 от 11.08.2021, указанных в Акте приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2022;

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

1. Место расположения наблюдательных скважин для осуществления производственного экологического мониторинга по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района», определённое и предложенное для согласования в письме Подрядчика от 20.06.2022 исх.№486/01, соответствует требованиям действующего законодательства.

2. Скважины с координатами, предложенными Заказчиком в письме от 30.12.2022 исх. №2349, не могут быть использованы в качестве наблюдательных скважин при разработке проектной документации по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района», поскольку фактически не существуют.

Для оценки возможности использования при разработке проектной документации скважины, обнаруженной по координатам N 56051'36.6"N 65°50'36.8"E, необходимо изучение технического проекта и иной документации по строительству сооружения (паспорта скважины, акта сдачи-приемки скважины, проектной документации на консервацию и т.д.).

В существующем состоянии и в отсутствие указанных выше документов скважина с координатами N 56°51'36.6"N 65°50'36.8"Е не может быть использована для осуществления производственного экологического мониторинга.

3. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01673000402210000060001 от 11.08.2021 составляет 1 517 469 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, без НДС.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в разделе 6 заключения и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения части работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество уведомляло Администрацию о невозможности выполнения работ, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.

Невозможность продолжения работ являлась для сторон спора очевидной, о чем свидетельствует, в частности, письмо ответчика о приостановлении выполнения работ от 28.09.2022 № 855/01.

Более того, согласно заключению эксперта скважины с координатами, предложенными Заказчиком в письме от 30.12.2022 исх. №2349, не могут быть использованы в качестве наблюдательных скважин при разработке проектной документации по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Богандинское сельское поселение, вблизи р.п. Богандинский Тюменского района», поскольку фактически не существуют. Для оценки возможности использования при разработке проектной документации скважины, обнаруженной по координатам N 56051'36.6"N 65°50'36.8"E, необходимо изучение технического проекта и иной документации по строительству сооружения (паспорта скважины, акта сдачи-приемки скважины, проектной документации на консервацию и т.д.). В существующем состоянии и в отсутствие указанных выше документов скважина с координатами N 56°51'36.6"N 65°50'36.8"Е не может быть использована для осуществления производственного экологического мониторинга.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2022 и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертно заключения Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01673000402210000060001 от 11.08.2021 составляет 1 517 469 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, без НДС.

При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 718 ГК РФ, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Администрация обязана оплатить фактический объем работ, выполненный Обществом.

Поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 517 469 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 256 руб. 12 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 3.6. Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты приемки работ Заказчиком.

За нарушение просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе согласно п. 6.2. Контракта потребовать уплаты штрафов (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проведенной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения от 16.11.2023 судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске текста, а именно слов: «120 000 рублей расходов по оплате экспертизы», а также слов: «с последующим начислением пени, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную техническую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богандинского муниципального образования в пользу акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» задолженность в размере 1 517 469 руб., пени в размере 98 256 руб. 12 коп., с последующим начислением пени, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты, а также 120 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 28 336 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.