Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А75-8510/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» сентября 2019 г.

Дело № А75-8510/2019

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (ОГРН <***> от 21.07.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Березовский, <...>) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***> от 23.12.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. ФИО3, д. 1) о взыскании 2 575 590 руб. 22 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 590 руб. 22 коп. в связи с теплоснабжением не заселенных жилых помещений.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 24.09.2019 на 13 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Генерация» обеспечивало поставку коммунальных ресурсов в период июль-декабрь 2018 года не заселенных муниципальных жилых помещений по следующим адресам: пгт Игрим, ФИО2 36-19, Быстрицкого, 12-7; Быстрицкого, 4а-9; Быстрицкого 4-3; Быстрицкого 2- 2, 3; Быстрицкого 6-9; Водников, 7-1, 2, 3, 4, 5, 8; ФИО3 2-6; ФИО4, 3- 6, 7; ФИО4 7-14; Кооперативная, 34-2; Кооперативная, 30-10; Кооперативная 34-2; Кооперативная 36-5; Кооперативная 33б-5; Кооперативная, 37а- 1, 2, 7, 12; Кооперативная, 42-7; Кооперативная 42а-9; Кооперативная 45а-5; Кооперативная 49-3; Кооперативная 49-5; Кооперативная 58-8; ФИО5 11-4; Культурная, 8- 6, 10; Культурная 12-5; Культурная, 23- 1, 4, 5, 8, 13, 19, 24; Культурная 23а-1; Культурная, 25-5; Культурная, 31- 1, 7, 15, 20, 21; Культурная 32-3; Культурная 33-13; Культурная, 35-4; Н. Кухаря 1-6; Н. Кухаря 2-9; Н. Кухаря 4-1; Н. Кухаря 7-5; Н. Кухаря 9-1, 3; Н. Кухаря, 11-2; Н. Кухаря, 13- 4, 7, 8, 13, 14, 15; Н. Кухаря, 14а-3, 4, 9, 10, 11, 12; Н. Кухаря, 16-1, 10, 13; Н. Кухаря, 17- 1, 25; Н. Кухаря, 19-23; Н. Кухаря 20-9; Н. Кухаря, 22-2, 12; Ленина 16-6; Лесная, 2-1, 5, 9, 10, 12; Лесная, 3-2, 8; Лесная, 6-10; Мира 4-3, 12; Мира 8-5; Мира, 10-2, 3, 4, 5, 8, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22; Мира, 12-1, 2, 3, 8, 9, 13; Мира, 14-1; Мира, 16-1; Мира, 18-17; Мира, 22-1, 5; Мира 23-2; Мира 24-1, 10; Мира, 25-6, 10, 11, 12, 15; Мира, 27-4, 5, 7, 9, 10, 12; Мира, 28-2; Мира, 30-1, 4, 8, 9, 11, 16; Промышленная 23-3; ФИО6 6-3, 6; ФИО6, 8-5; ФИО6, 9-12; ФИО7 5-2; ФИО8 21-2; Советская, 38-12; Спортивная 2-13; Спортивная, 8-5; Спортивная, 10-2, 3; Спортивная 11-2, 9, 10, 12; Спортивная, 12-2, 3, 4, 5, 11, 13, 15, 16; Спортивная 12б-13; Спортивная, 13-8, 13; Строителей 11-8; ФИО8, 1-2, 3, 9, 21; ФИО8, 5-12, 18; ФИО8, 13-9; ФИО8 14-1, 3, 4, 5; ФИО8 19-7; Энтузиастов, 16в-7; Энтузиастов 18-7, 15; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-3, 7, 8, 9, 10, 12; Таежная 9-5.

Помещения в спорный период находились в собственности администрации городского поседения Игрим.

Истец, ссылаясь на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за теплоснабжение за счет бюджетных средств.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Факт поставки тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения ответчиком не оспорен.

Список пустующего муниципального жилья за июль-декабрь 2018 года сторонами согласован без разногласий.

Не оспорен ответчиком объем оказанной коммунальной и ее стоимость.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный су пришел к выводу о том, что принятие ресурсов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности и желании ими воспользоваться. В случае отсутствия договорных отношений, бездоговорное потребление теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование тепловой энергией.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения (получения материального блага без встречного предоставления).

К сфере полномочий ответчика относиться выявление освободившегося муниципального жилья и заселение его в кратчайшие сроки в порядке, установленном законом.

Ответчик, организационно не обеспечив своевременное заселение освободившегося муниципального жилья несет сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дел, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2018 года подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 773 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным исправить описку (опечатку) в резолютивной части судебного акта при указании на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» неосновательное обогащение в размере 2 575 590 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 878 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 773 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 915.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова