Решение от 30 января 2025 г. по делу № А59-1780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1780/2024
г. Южно-Сахалинск
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года, в полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP в размере 136 443,63 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 518 рублей.

третье лицо – Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

Прокурор Сахалинской области,

при участии:

от ООО «ФИО1 энд Сервисес» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО «Невельский морской торговый порт» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

Прокурор Сахалинской области - Жданова В.В. на основании служебного удостоверения от 09.03.2021 № 274245,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее – истец, ООО «ФИО1 энд Сервисес») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «Невельский морской торговый порт») с иском о взыскании задолженности по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP в размере 136 443,63 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 518 рублей.

Определением суда от 03.04.2024 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.04.2024.

Определением суда от11.04.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2024.

17.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на следующее.

Ответчик, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, проводит проверку контрагентов. Для проверки контрагентов ответчик использует официальный сайт налоговой инспекции и сервис «Глобас.АРI»( https://globas.credinfomi.ru/ru-RU/). При проверке компании установлено следующее:

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем истца является иностранная компания : Акционерная компания "БОРУСАН ФИО4 BE ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ САНАИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (регистрационный номер 366846/0) 100 % акций.

Соответственно, ответчик запросил у истца официальную выписку об учредителях до конечного бенефициара, с целью исключения сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Ответчик предупредил о том, что не сможет оплатить услуги (поставку товаров) до предоставления подтверждающих документов. Менеджеры согласились оказывать услуги, с последующим предоставлением документов и постоплатой. До настоящего времени информация об учредителях не предоставлена. Учитывая, что истец уклоняется в предоставлении информации о бенефициарах включая конечных, а ответчик в силу осуществляемой хозяйственной деятельности отнесен к субъектам, имеющим стратегического значение, данная ситуация может повлечь для него негативные последствия. Принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости. Без предоставления истцом информации о бенефициарах включая конечного, имеется риск невозможности неисполнения судебного решения, учитывая размер исковых требований. Фактически ответчик признает размер заявленной задолженности, и готов ее выплатить, в том числе в добровольном порядке, при условии предоставления доказательства соблюдения вышеуказанного законодательства.

Истцу заблаговременно было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако истец не смог подключиться по техническим причинам со стороны истца.

Суд привлек к участию в деле Росфинмониторинг и Прокурора Сахалинской области, предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2024.

05.07.2024 в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что ответчик ранее не выставлял условий для проведения оплаты, и производил оплату в адрес истца.

10.07.2024 в суд через канцелярию поступили пояснения МРУ Росфинмониторинга по ДВО, согласно которым в силу статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор.

На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые для реализации процессуальных полномочий прокурора сведения, предоставляются Росфинмониторингом в рамках межведомственного взаимодействия с соблюдением требований статей 4 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд признал дело подготовленным, объявил в судебном заседании перерыв до 06.08.2024.

Прокурор предоставил в судебное заседание пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик предоставил скриншот сайта компании учредителя истца, из которого следует, что Истец (компания) является российским юридическим лицом, которое фактически и юридически находится в России, единственным участником является Турецкая компания.

 Постановление N 430-р устанавливает общий и декларативный перечень недружественных для РФ иностранных государств.

Из положений Указа N 252 (с Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры"), следует, что в отношении отдельных юридических лиц (организаций) в РФ могут применяться специальные экономические меры (лица находящееся под санкциями), в частности запрет организациям, находящимся под юрисдикцией РФ на исполнение перед лицами, находящимися под санкциями, обязательств по совершенным сделкам.

При этом, обязательным условием, для возникновения у организаций находящихся под юрисдикцией РФ запрета на исполнение обязательств по совершенным сделкам перед отдельными юридическими лицами - является включение такого юридического лица (организации) в "Перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры" (п. 5 Указа N 252) (далее - Перечень).

В указанном Перечне, Истец не состоит, а его учредитель – Турецкая компания не включена в перечень недружественных иностранных государств.

Вместе с тем, на сайте Турецкой компании (единственный учредитель истца) содержится информация о том, что учредитель истца входит в группу 10 компаний, учредитель истца является независимым корпоративным венчурным подразделением группы компаний, которое инвестируют в США и Европу.

Слушание отложено на 16.10.2024.

25.09.2024 в суд через канцелярию поступили пояснения МРУ Росфинмониторинга по ДВО.

Слушание отложено на 26.11.2024, далее на 21.01.2025.

17.01.2025 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик со ссылкой на Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «ФИО1 энд Сервисез» за 2023 год указывает, что:

-                     В течение года была прекращена деятельность 13 (из15 ) филиалов (п.1.4 стр. 3-4 ).

-                      В 2023 году проданы основные средства на сумму 1 753 114 000 рублей (таб.5 стр. 8)

-                     За год внеоборотные активы уменьшились на 852 612 000 руб. и по состоянию на 31 декабря 2023 года составили 67 866    000 руб. (п.3.2.1 стр. 9). При этом ликвидационная стоимость основных средств признана равной «равной нулю», то есть отражена не реальная рыночная стоимость. В отчете отражена только прибыль от продажи земельных участков(стр. 10).

-                      В течении года были получены от иностранных инвесторов краткосрочные займы на сумму 11 000 000 долларов США (банк GarantiBank International N.V. юридический адрес Keizersgracht, 569, Амстердам, Нидерланды). Кредиты были погашены в течении отчетного года включая пени 896 668 долларов США (стр. 14,17). Учредителем распределена прибыль на сумму 4 284 319 000 рублей (п. 3.11. стр. 16.).

Кроме того, с октября 2024 года ООО «Сайтек Дальний Восток» (учрежденным ООО «ФИО1 Энд Сервисес») находится в стадии ликвидации (в 2023 году «Сахалин Машинери», учрежденное ООО «ФИО1 Энд Сервисес», реорганизовано путем присоединения к последнему, акции истца погасились) .

Все вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о целенаправленном выводе учредителем истца активов из России. 20.12.2024 года ООО «ФИО1 Энд Сервисес» заявило о добровольной ликвидации.

Также 17.01.2025 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно письма Министерства Финансов Российской Федерации от 17.08.2023 № 05-01-07/78023, которое содержит разрешение ООО «ФИО1» на исполнение обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил взыскать задолженность по текущему курсу 101,9579 рублей за 1 доллар США в размере 13 911 505,98 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что контрагент связан с недружественными странами, вывел свои активы, запустил процесс ликвидации. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Прокурор выразил позицию, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку услуги фактически оказаны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ООО "Сахалин Машинери", Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП", Заказчик) заключен договор N 04-06-2018/Service/SM-NMTP, по условиям которого ООО "Сахалин Машинери" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик  обязался их оплатить.

ООО "Сахалин Машинери" 11.04.2022 реорганизовано в порядке присоединения к ООО "ФИО1", которое является правопреемником реорганизованного лица, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 N 2 ООО "ФИО1" в соответствии с пунктом 1 названного соглашения является надлежащим исполнителем по договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий Договор регулирует общие условия выполнения Работ. При необходимости выполнения конкретного объема Работ стороны оговаривают их конкретный предмет (вид работы) и другие дополнительные условия, оформляя заявку на Работы в порядке, указанном ниже в п. 1.3. Договора.

Согласно п. 1.3. договора, каждая заявка на Работы оформляется сметой (предварительной, промежуточной, окончательной), устанавливающей стоимость, объем и сроки выполнения Работ) по образцу согласно Приложению № 1 к Договору.

Сметы (в том числе изменения и дополнения к ним) готовит Исполнитель. Заявка на выполнение Работ считается согласованной с момента подписания сторонами предварительной сметы.

В соответствии с п. 1.4. договора Работы выполняются силами и средствами Исполнителя с использованием запасных частей, предоставленных Исполнителем либо Заказчиком.

В случае предоставления запасных частей Заказчиком:

- производства не компании Катерпиллар

и\или

- запасных частей производства Катерпиллар, но не соответствующих спецификациям фирмы “Катерпиллар”

и\или

- поврежденных либо являющихся бывшими в употреблении,

Работы выполняются без предоставления гарантии качества.

Если в течение пяти дней после подписания предварительной сметы Заказчик не указал Исполнителю письменно о необходимости передать ему замененные в процессе ремонта запасные части, то считается, что заказчик отказался от их получения и в дальнейшем не вправе требовать их передачи от Исполнителя, а Исполнитель не несет ответственности за их сохранность и хранение.

Работы на площадке Заказчика или выбранной Заказчиком третьей стороны выполняются только при обеспечении Заказчиком условий проведения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). При необходимости отражения специальных условий выполнения Работ, Исполнитель готовит для данных конкретных Работ дополнительное приложение к общему комплекту документов, подписываемое обеими сторонами (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. - 4.7. договора, стоимость Работ определяется сметами, составляемыми в письменном виде Исполнителем, и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. В сметах отражаются все расходы Исполнителя, в том числе:

1)                  работа (может включать несколько этапов);

2)                  командировочные расходы (проживание, суточные, сборы, билеты, иные затраты в связи с поездкой и нахождением не по основному месту проживания представителей Исполнителя);

3)                  транспортные расходы (затраты в связи с эксплуатацией транспорта для прибытия на место ремонта и обратно: топливо, запчасти, расходные материалы, иное);

4)                  время в пути;

5)                  расходные материалы (которые требуются для выполнения работ по технологическим нормам);

6)                  иные затраты в связи с работой по договору.

Порядок оплаты (п. 4.5.):

4.5.1.  Заказчик оплачивает 100 % (сто процентов) стоимости Работ согласно предварительной смете в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее подписания сторонами. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению Работ до тех пор, пока Работы не будут оплачены в соответствии с настоящим пунктом.

 4.5.2. В случае изменения стоимости Работ согласно окончательной смете Заказчик производит доплату стоимости Работ (при увеличении их стоимости) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня

подписания акта приемки выполненных Работ, а Исполнитель возвращает сумму переплаты на основании акта сверки (при снижении стоимости Работ). Это правило применяется, если Работы выполняются в один этап (один выезд на место выполнения Работ).

4.5.3. Если Работы выполняются поэтапно, оплата осуществляется в предварительном порядке за каждый предстоящий этап выполнения Работ на основании счета Исполнителя. Окончательный расчет (доплата либо возврат стоимости Работ) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки последнего этапа Работ.

Расчеты сторон производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.6. договора).

В случае если стоимость Работ определена сметами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа (п. 4.7. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, при этом убытки (в том числе, но не ограничиваясь, в результате простоя оборудования) возмещаются в размере не более 1% (один процент) от стоимости работ, определенной сторонами в окончательной смете. Исключение составляют случаи, изложенные в п.6.2, 6.6 настоящего договора, в этих случаях ответственность сторон ограничена реальным ущербом (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.6., 6.7. договора, пи неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся Исполнителю в связи с выполнением настоящего договора, Исполнитель имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского Кодекса РФ результата работ, а также принадлежащих Заказчику оборудования и другого оказавшегося у него имущества Заказчика до уплаты Заказчиком соответствующих сумм.

3а просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивается Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Исполнителем были выполнены работы, которые заказчик принял, и в связи с чем подписал электронно-цифровыми подписями представителей сторон следующие счета – фактура (УПД):

-                      УПД № 15647 от 19.12.2022 г., на сумму 19 164,53 долларов США;

-                      УПД № 15794 от 22.12.2022 г., на сумму 23 278,80 долларов США;

-                     УПД № 15792 от 22.12.2022 г., на сумму 24 211,73 долларов США;

-                      УПД № 15806 от 22.12.2022 г., на сумму 660,27 долларов США;

-                      УПД № 15807 от 22.12.2022, на сумму 6 147,19 долларов США;

-                     УПД № 339 от 18.01.2023 г., на сумму 1 868,40 долларов США;

-          УПД № 525 от 24.01.2023 г., на сумму 700,80 долларов США;

-                     УПД № 997 от 02.02.2023 г., на сумму 1 188,00 долларов США;

-                      УПД № 1369 от 14.02.2023 г., на сумму 8 237,86 долларов США;

-                      УПД № 1673 от 27.02.2023 г., на сумму 15 373,76 долларов США;

-                      УПД № 12559 от 04.10.2022 г., на сумму 1 176,16 долларов США;

-                      УПД № 12886 от 11.10.2022 г., на сумму 6 428,46 долларов США;

-                      УПД № 13853 от 31.10.2022 г., на сумму 8 401,20 долларов США;

-                      УПД№ 14001 от 07.11.2022 г., на сумму 1 310,50 долларов США;

-                      УПД № 14089 от 08.11.2022 г., на сумму 522,00 долларов США;

-                      УПД№ 14203 от 10.11.2022 г., на сумму 3 277,60 долларов США;

-                      УПД № 14309 от 15.11.2022 г., на сумму 2 086,80 долларов США;

-                      УПД № 14350 от 16.11.2022 г., на сумму 4 329,50 долларов США;

-                      УПД № 14357 от 16.11.2022 г., на сумму 3 832,03 долларов США;

-                      УПД№ 14513 от 21.11.2022 г., на сумму 2 933,71 долларов США;

-                      УПД № 14516 от 21.11.2022 г., на сумму 1 314,31 долларов США.

Ответчик не оплатил вышеприведенные УПД, что привело к возникновению задолженности у ответчика перед истцом в размере, по расчету истца, 136 443,63 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок три доллара США и 63 цента) доллара США.

Факт выполнения работ по данным УПД подтверждается подписями сторон в передаточном документе, ответчиком в ходе рассмотрения дела также подтвержден, однако оплата не произведена.

ООО "ФИО1" в претензии от 08.02.2024 № AMS-08-02-24 указало на необходимость оплаты выполненных работ и возможность наступления негативных последствий для заказчика в случае неисполнения обязательств надлежащим образом.

Неудовлетворение ООО "НМТП" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу ООО "НМТП" в качестве обоснования причин ненадлежащего исполнения договорных обязательств ссылалось на необходимость получения сведений об учредителях истца до конечного бенефициара с целью исключения негативных последствий, обусловленных возможностью незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ суд установил, что Истец (компания) является российским юридическим лицом, которое фактически и юридически находится в России, единственным участником является Турецкая Акционерная компания "ФИО5 Гюч Системлери Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Согласно представленному истцом 05.07.2024 в электронном виде  Свидетельству о деятельности, данная Акционерная компания зарегистрирована в Торговой Палате Стамбула, основным направлением деятельности является: покупка, продажа, импорт, внутренняя и внешняя торговля, производство всех видом промышленных энергетических систем, работающих на топливе и электричестве (мобильные и стационарные генераторы, турбины, двигатели, судовые двигатели, ирригационные, пожарные, нефтеперекатывающие двигатели, двигатели локомотивов, грузовиков и автобусов, вилочных погрузчиков, прочее), все виды наземного транспорта, строительной техники, спецтехники, автотранспорта и аналогичной продукции и др.

На основании указанных сведений суд приходит к выводу о том, что деятельность учредителя истца непосредственно связана с деятельностью ООО «ФИО1 энд Сервисес» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования производства компании «Катерпиллар». Учредитель истца в Список недружественных стран не включен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о выполнении работ истцом и о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятых работ.

Учитывая подтверждение данного факта самим ответчиком, суд признает обоснованными требования ООО "ФИО1" о взыскании задолженности по договору от 04.06.2018 N 04-06-2018/Service/SM-NMTP в размере 136 443,63 долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

Доводы, приведенные ответчиком, связаны с риском вывода денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны, однако они по своему существу не касаются нарушения норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" РФ, регионы и муниципалитеты, физические и юридические лица Российской Федерации, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но прекращение самого долга Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не предусмотрено, и положения ГК РФ не содержат такого основания для прекращения обязательства как принадлежность учредителя кредитора к недружественной стране.

Ввиду чего, доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "НМТП" на Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 N 520 "О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ N 520) являются неубедительными, поскольку названный акт устанавливает ограничительные меры относительно запрета на совершение сделок с акциями, долями (вкладами) в уставном капитале ряда организаций, если эти акции, доли, вклады принадлежат лицам, связанным с недружественными государствами, и подконтрольным им лицам.

Названные ограничения никоим образом не связаны с исполнением договорных обязательств в рамках спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае ответчик ставит возможность оплаты выполненных работ в зависимость от предоставления истцом документов, которые, по мнению ООО "НМТП", подтвердят факт соблюдения истцом требований Указа N 520. Вместе с тем такое требование противоречит общему принципу взаимности договорных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО «ФИО1 энд Сервисес» о взыскании с ООО «Невельский морской торговый порт» суммы задолженности в размере 136 443,63 долларов США признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Для определения размера государственной пошлины суд определяет сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного Центробанком РФ на день рассмотрения дела, что составляет 101,9579 рублей за 1 доллар.

В результате произведенных вычислений сумма долга составляет 13 911 505,98 рублей (136 443,63 * 101,9579). При указанной цене иска государственная пошлина составляет 92 558 рублей (согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, применяемым к делам, возбужденным в арбитражном суде по 08.09.2024).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 85 518 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 518 рублей в счет возмещения понесенных расходов и в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 7 040 рублей.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP в размере 136 443,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 518 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова