Решение от 22 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9273/2025
г. Ижевск
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 330 руб. 20 коп. долга, 4000 руб. 00 коп. штрафа, 755 руб. 35 коп. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024, 144 460 руб. 00 коп. судебных издержек,

и встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 698 руб. 31 коп. штрафа по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024,

при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домант» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «Домант») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, УдГАУ) об обязании произвести приемку оказанных услуг за январь 2025 года, взыскании 11 330 руб. 20 коп. долга, 4 000 руб. 00 коп. штрафа, 755 руб. 35 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024.

В судебном заседании 19.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать

11 330 руб. 20 коп. долг, 4 000 руб. 00 коп. штрафа, 755 руб. 35 коп. неустойку с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024.

Также в судебном заседании 19.08.2025 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с общества «Домант» 143 698 руб. 31 коп. штрафа по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024.

В судебном заседании 14.10.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 54 673 руб. 84 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 6 342 руб. 34 коп. неустойку с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024.

В судебном заседании 13.11.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 54 673 руб. 84 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 138 руб. 41 коп. неустойку с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга по контракту № 33-А/24 от 27.02.2024, 144 460 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.12.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по первоначальному иску предусмотренных контрактом на выполнение работ по уборке и содержанию придомовой территории УдГАУ обязательств по оплате.

Ответчик по первоначальному иску требования общества не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним предусмотренных контрактом услуг по очистке территорий от снега.

Аналогичными мотивами обоснованы требования встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указывая на выполнение работ в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 33-А/24 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по уборке и содержанию придомовой территории УдГАУ в соответствии с Приложениями № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 28.02.2025 (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: Учебный корпус № 1: <...>, Учебный корпус № 2: <...>, Учебный корпус № 3: <...> (включая спортзал), гараж, Учебный корпус № 4: <...>, Учебный корпус № 5: <...>: <...>, Столовая: <...>, Общежитие № 2: <...>, Общежитие № 3: <...>, Общежитие № 4: <...>, Общежитие № 5: <...> Конюшня: <...>.

Цена контракта составляет 2 463 399 руб. 96 коп. (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение семи рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг (п. 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.4 контракта приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно (кроме воскресенья) в 16-00. В случае наличия замечаний к оказанным услугам, составляется акт и направляется исполнителю путем электронной почты для незамедлительного устранения замечаний.

Для ежемесячной приемки оказанных услуг заказчик в срок не более 2 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи услуг организует проведение экспертизы, в части их соответствия условиям контракта. При этом учитываются отправленные исполнителю в течении месяца замечания и не исполненные им (п.3.2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта заказчик вправе в течение периода оказания услуги на электронный адрес подрядчика направить претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и сроках их устранения.

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты оказанных услуг, не соответствующих требованиям настоящего контракта. Частичный отказ от оплаты оказанных услуг возможен в случае обнаружения Заказчиком частичного неисполнения контракта. Сумма, подлежащая уменьшению стоимости оплаты за отчетный период (месяц) составляет пропорциональную стоимость не оказанной услуги от суммарной площади оказания услуг согласно Приложения № 13 и площади, указанной в акте экспертизы. Полный отказ от оплаты оказанных услуг возможен при установления факта полного не оказания услуг Исполнителем в отчетном периоде (месяц).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель обязан устранить указанные в нем причины отказа в течение 24 часов и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 3.7.1 контракта (п.3.7.3 контракта).

В силу п. 6.2 контракта сумма обеспечения обязательств по контракту составляет 327 000 руб. 00 коп.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту (п. 6.3 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, в том числе, следующее:

Исполнитель организует производство работ по графику во время, согласованное с Заказчиком в письменном виде перед началом исполнения контракта. Заказчик оставляет за собой право изменить время уборки, известив об этом Исполнителя в письменном виде, не менее чем за 2 дня.

Порядок сдачи и приемки результатов услуг: ежемесячно, уполномоченному лицу Заказчика, предоставляется акт об оказанной услуге по объекту за отчетный период.

Заказчиком принимаются данные услуги или не принимаются полностью или частично, о чем Заказчик письменно мотивированно извещает об этом

Исполнителя. Основанием для полного или частичного отказа от принятия услуг являются выявленные недостатки по выполнению работ, оформленные Актами выявленных нарушений или письма, направленные в адрес Исполнителя предусмотренным в контракте способом.

В случаях низкого качества оказываемых услуг, Заказчик извещает Уполномоченного представителя Исполнителя об этом, или приглашает его на составление Акта несоответствия оказываемых услуг.

Раздел 3 Технического задания (приложение № 1 к договору) регулирует порядок уборки и содержания в осенне-зимний период:

3.1. очистка территорий объектов благоустройства, а также тротуаров и площадей от снега с привлечением механизированной техники Заказчика (трактора);

3.2. очистка крыши зданий от снега и наледи (по заявке Заказчика; очистка крыши зданий осуществляется в случае накопления снежного покрова на кровле толщиной более 40 см, удаление наледи и сосулек)

3.3. при гололеде – осуществлять посыпку песком, обработку противогололедными материалами и реагентами (далее - ПГМ);

3.4 удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега с тротуаров;

3.5. рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 3.6. услуги по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 3.7. подметание территорий.

3.8. К первоочередным операциям по уборке и содержанию территории относятся: сгребание и подметание снега с тротуаров и проходах к учебным корпусам и общежитиям, формирование снежного вала, выполнение разрывов в валах снега у подъездов к зданиям и проходах, а также выездам из дворов. В первую очередь ПГМ обрабатываются наиболее опасные для движения участки улиц - спуски, подъемы, пешеходные переходы

3.9. К операциям второй очереди относятся удаление снега, скалывание льда, удаление снежного вала и удаление снежно-ледяных образований.

3.10. Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.

3.11. В осенне-зимний период должны оказываться услуги по содержанию и уборке переходных мостиков, водосточных канав, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод.

3.12. Все услуги по уборке и содержанию придомовой территорий, объектов благоустройства в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. Результатом оказания услуг по содержанию и уборке должен быть обеспечен порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Актом по уборке территории от снега от 23.01.2025, составленным

комиссией в составе начальника управления хозяйством, обслуживания и ремонта ФИО3, комендантом учебного корпуса № 1 ФИО4, представитель ООО «Домант» ФИО1, в ходе осмотра прилегающей территории к зданию учебных корпусов № 1 по адресам: <...>, корпус № 3 ул. Студенческая, 9, входных групп общежитий, расположенных по адресам: ул.

Песочная, 40а, ул. Песочная, 44, ул. ФИО7, 14, <...>, выявлено следующее. Согласно контракта № 33-А/24 от 27.02.2024 в осенне-зимний период клининговой организацией ООО «Домант» не в полном объеме выполняется уборка снега, не расчищаются запасные выходы, не чистятся тропинки и площадка для курения, расположенная напротив корпуса № 1 по ул. Студенческая, 11. Входные группы учебных корпусов расположенных по адресам: корпус № 1 ул. Студенческая, 11; корпус № 3 ул. Студенческая, 9; корпус № 4 ул. Свердлова, 30, корпус № 2 ул. ФИО7, 16 не обработана противогололедными реагентами. Входные группы общежитий, расположенных по адресам: ул. ФИО7, 14; ул. Песочная, 40а; ул. Песочная, 44; ул. Песочная, 46 не полностью вычищенные ступени, на ступенях наблюдаются снежные накаты и скользкость. На учебных корпусах № 1; 3 по ул. Студенческая, 9 и 11 со стороны внутреннего двора наблюдаются сосульки и снежные свесы на спорткомплексе. Так же на входной группе спорткомплекса наблюдается снежный покров толщиной свыше 40 сантиметров. Вывод: клининговой компании необходимо организовать работу дворников и почистить запасные выходы учебных корпусов, расположенных по адресам: по адресам: корпус № 1 <...>, корпус № 2 ул. ФИО7,16; корпус № 3 ул. Студенческая, 9 корпус № 4 ул. Свердлова,30; <...>; входные группы общежитий, расположенных по адресам: ул. Песочная, 40а; Песочная, 44; ул. Песочная, 46; ул. ФИО7, 14; <...>. Организовать работу по очистке кровель от сосулек и свесов в ближайшее время.

Также актом по уборке территории от снега от 29.01.2025, составленным комиссией в составе начальник управления хозяйством, обслуживания и ремонта ФИО3, комендантом учебного корпуса № 2 ФИО5, заведующей общежития № 1 ФИО6 в ходе осмотра прилегающей территории к зданию учебного корпуса № 2 по адресам: <...>, входной группы общежития и прилегающей территории, по адресу: ФИО7, 14 выявлено следующее. Согласно Контракта № 33-А/24 от 27.02.2024 в осенне- зимний период клининговой организацией ООО «Домант» не в полном объеме выполняется уборка снега, не расчищаются запасные выходы, не чистятся тропинки напротив учебного корпуса № 2 по ул. ФИО7 16; общежития № 2 ул. ФИО7, 14 не обработываются противогололедными реагентами, не полностью вычищенные ступени, на ступенях наблюдаются снежные накаты и скользкость, не расчищены пешеходные дорожки вдоль корпусов. Внутренний двор учебного корпуса на ул. ФИО7, 16 не вычищенные входная группа спорт кафедры. Уборка прилегающей территории учебного корпуса № 2 производилась силами студентов 29.01.2025. Вывод: клининговой компании необходимо организовать ежедневную работу дворников и устранить все замечания в течении 24 часов по адресу: запасные выходы учебного корпуса, входная группа и пешеходная дорожка расположенного по адресу: учебный корпус № 2 ул. ФИО7, 16; - входные группы общежития, расположенного по адресу: ул. ФИО7, 14.

В документе о приемке № 2 от 31.01.2025 и счете на оплату № 2 от 31.01.2025 общество «Домант» указало к оплате за январь 2025 года сумму 205 283 руб. 33 коп.

Актом по уборке территории от снега № 3 от 17.02.2025, составленным работниками УдГАУ, зафиксировано, что обществом «Домант» не выполнена уборка снега, а именно, не расчищены запасные выходы, не почищены

пешеходные дорожки вдоль корпусов и входные группы учебных корпусов № 1 по ул. Студенческая, 11, учебного корпуса № 3 по ул. Студенческая, 9, учебного корпуса № 2 по ул. ФИО7, 16, учебного корпуса № 4 по ул. Свердлова, 30, общежитие № 1 по ул. ФИО7, 14, общежитие № 2 по ул. Песочная, 44, общежитие № 4 по ул. Песочная, 40а, отсутствует противогололедная обработка реагентами, не вычищенные ступени входных групп, на ступенях наблюдаются снежные накаты и скользкость. Во внутреннем дворе учебного корпуса на ул. ФИО7, 16 не почищены входная группа спортивной кафедры.

Актами проверки надлежащего исполнения обязательств по контракту от 18.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, составленными работниками УдГАУ, зафиксировано, что обществом «Домант» не выполнена уборка снега, а именно, не расчищены запасные выходы, не почищены пешеходные дорожки вдоль корпусов и входные группы, не почищены ступени входных групп, на ступенях снежный накат и гололед, противогололедная обработка реагентами отсутствует. Не почищена зона разгрузки блока обслуживания. Во внутреннем дворе учебного корпуса на ул. ФИО7, 16 не почищены входная группа спортивной кафедры.

Требованием исх. № 370/04-2 от 24.02.2025 УдГАУ просило общество «Домант» уплатить штраф в размере 20 528 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащей уборкой асфальтового покрытия 23.01.2025 и 29.01.2025.

Письмом от 25.02.2025 ответчик по первоначальному иску направил истцу акт экспертизы № 1 о расхождении в приемке оказанных услуг по контракту, в котором ссылаясь на п. 3.4.2 контракта и акты по уборке территории от снега от 23.01.2025 и 29.01.2025, указал что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в отношении площади 37 675 м2, что соответствует 0,05519297397 об общей площади территории УдГАУ, сумма, подлежащая удержанию из оплаты, составляет: 205 283,33 *0,05519297397=11 330,20 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая оплате за январь 2025 года, составляет: 205 283,33 - 11 330,20 = 193 953,13 руб.

Платежным поручением № 9125 от 26.02.2025 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу денежные средства за услуги по уборке в сумме 193 953 руб. 13 коп.

В документе о приемке № 14 от 28.02.2025 общество «Домант» указало к оплате за февраль 2025 года сумму 205 283 руб. 33 коп.

В акте экспертизы № 2 от 04.03.2025, в котором ссылаясь на п. 3.4.2 контракта и акты по уборке территории от снега от 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, УдГАУ указало, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в отношении площади 37 675 м2, что соответствует 0,05519297397 об общей площади территории УдГАУ, сумма, подлежащая удержанию из оплаты, составляет: 205 283,33 *164715/780120кв.м.=43343,64 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая оплате за февраль 2025 года, составляет: 205 283,33 – 43343,64 =161 939,69 руб.

Требованием от 10.03.2025 исх. № 10/03/2025-Д истец по первоначальному иску просил ответчика незамедлительно принять оказанные услуги за январь 2025 года, произвести оплату в полном размере 205 283 руб. 33 коп., уплатить пени за просрочку приемки работ в сумме 1 436 руб. 98 коп., уплатить штраф 4 000 руб. 00 коп. за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Требованием от 25.04.2025 УдГАУ просило общество «Домант» уплатить штраф по факту неисполнения контракта, выразившегося в неуборке асфальтированного покрытия 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, в размере 123 169 руб. 98 коп.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на исполнение обществом «Домант» предусмотренных контрактом обязательств не в полном объеме, УдГАУ заявило встречный иск о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного контракта регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец по первоначальному иску указывает, что общество добросовестно исполнило обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию придомовой территории УдГАУ в январе и феврале 2025 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УдГАУ указывает, что актами от 23.01.2025, 29.01.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025 зафиксировано ненадлежащее исполнение услуг обществом «Домант».

Данные доводы признаны судом несостоятельными на основании следующего.

В материалы дела представлено две редакции вышеуказанных актов в которых содержатся различные сведения относительно времени их составления: согласно редакции истца это первая половина дня, согласно редакции ответчика – вторая половина дня.

При этом суд считает довод истца заслуживающим внимания относительно явного вмешательства в виде исправления ручным способом времени 10-00 на 16-00, т.е. на момент выявления замечаний истец не был лишен возможности устранения замечаний в течение рабочего дня.

Пунктом 3.2.5 контракта установлена ежемесячная приемка и проведение экспертизы однако ответчиком данная экспертиза проведена и размещена в Единой информационной системе 28.03.2025, доказательства направления в адрес истца также не представлено.

Изучив материалы дела, условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении работ являются необоснованными, в связи с чем работы, выполненные в январе-феврале 2025 года подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, требования общества «Домант» о взыскании долга за оказанные услуги в общей сумме 54 673 руб. 84 коп. (в том числе, 11 330 руб. 20 коп. за январь 2025 года, 43 343 руб. 64 коп. за февраль 2025 года) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также общество «Домант» просит взыскать с УдГАУ пени за просрочку оплаты долга в сумме 8 138 руб. 41 коп. с 27.02.2025 по 13.11.2025.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изучив расчет пени, суд находит его ошибочным и подлежащим корректировке.

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленного штрафа. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку 25.04.2025 УдГАУ заявило требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение условий контракта, пени за просрочку оплате оказанных услуг исполнитель вправе предъявлять до указанной даты включительно.

С учетом изложенного, за период с 07.03.2025 по 25.04.2025 сумма пени за просрочку оплаты услуг за январь 2025 года (11 3330 руб. 20 коп.) составляют сумму 396 руб. 56 коп.

За период с 29.03.2025 по 25.04.2025 сумма пени за просрочку оплаты услуг за февраль 2025 года (43 343 руб. 64 коп.) составляют сумму 849 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с заказчика составляет сумму 1 246 руб. 10 коп.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий контракта с дальнейшим начислением на сумму долга с 26.04.2025 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, правомерны.

Также обществом «Домант» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В обоснование требования об уплате штрафа общество ссылается на несвоевременную приемку и оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена в виде уплаты пени. Соответствующее требование исполнителем заявлено, и признано судом частично обоснованным. Таким образом, требование истца по первоначальному иску об уплате штрафа удовлетворению не подлежит.

УдГАУ заявило встречное требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств в общей сумме 143 698 руб. 31 коп.

В обоснование указанного требования УдГАУ ссылается на подпункт «а» пункта 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа за январь 2025 года составляет 20 528 руб. 33 коп. (205 283,33 (цена этапа) х10% ), размер штрафа за февраль 2025 года составляет 123 169 руб. 98 коп. (205 283,33 (цена этапа)х10%х6 (количество фактов).

Изучив данные расчеты УдГАУ, суд находит их неверными. В рассматриваемом случае суд при определении размера штрафа полагает необходимым применять норму статьи 4.1 контракта, согласно которой за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку истцом по встречному иску составлено 8 актов о ненадлежащей уборке, размер штрафа составляет сумму 8 000 руб. 00 коп. (1000х8).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 176 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 460 руб. почтовых расходов.

Ответчик по первоначальному иску заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор

на оказание юридических услуг, отчеты об оказанных услугах, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, расписки о получении денежных средств на общую сумму 176 000 руб. Также обществом представлена квитанция об отправке почтового отправления на сумму 460 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Между тем, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов до разумного размера 88 230 руб., то есть снизить заявленный размер в два раза.

Вместе с тем, с учетом того, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст. 110 АПК РФ), подлежащая взысканию с УдГАУ сумма судебных расходов составляет 67 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уплатой истцом по встречному иску государственной пошлины в размере большем, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, ее часть подлежит возврату из федерального бюджета.

Первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере, уменьшенном на сумму удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 673 руб. 84 коп. долга, 1 246 руб. 10 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.04.2025 по день его фактической

оплаты, 7 680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67 760 руб. 64 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. 00 коп. штрафа, 678 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Вернуть федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 315 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет от 14.08.2025 (распоряжение № 45480).

В результате проведенного судом зачета взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный аграрный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 673 руб. 84 коп. долга, 1 246 руб. 10 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26.04.2025 по день его фактической оплаты, 7 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67 760 руб. 64 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики - Н.Н.Торжкова