Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-27053/2020

Дело № А32-27053/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Первомайский г. Горячий Ключ Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тихорецкий», г. Тихорецк Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.10.2020;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 25.05.2020;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поло» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 990 000 рублей, штрафа в размере 990 000 рублей, платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с начала пользования по 08.07.2020, а также платы за пользование многооборотной тарой в период с 09.07.2020 по день возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Истцом в судебном заседании, проведенном 16.03.2020, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 2 592 000 рублей, штраф в размере 2 592 000 рублей, плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 по 10.07.2020 в размере 230 400 рублей.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, а также против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 часов 15.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении него. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2020 по делу № А32-27603/2019.

Первоначальные исковые требования заключались во взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 990 000 рублей, штрафа в размере 990 000 рублей, платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с начала пользования по 08.07.2020, а также платы за пользование многооборотной тарой в период с 09.07.2020 по день возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары.

После получения документов от ответчика и ознакомления с его правовой позицией, истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 2 592 000 рублей, штраф в размере 2 592 000 рублей, плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 по 10.07.2020 в размере 230 400 рублей.

Таким образом, по существу защищаемый первоначальным (как и уточненным) исковым заявлением интерес предпринимателя не изменился, по существу истец фактически скорректировал только размер подлежащей взысканию суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований истца, суд считает несостоятельным ввиду того, что в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом порядка уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд считает несостоятельной, поскольку истцом в материал дела представлены документальные доказательства направления уведомления об уступке требования на электронную почту ответчика.

В связи с чем ходатайство истца об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании, проведенном 16.03.2021, заявлено ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ликвидатора ООО Торгового Дома «Тихорецкий» ФИО5

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 представил в материалы дела отзыв, в котором отразил правовую позицию в отношении заявленных требований. Необходимость получения дополнительных пояснений либо допроса указанного лица отсутствует.

В связи с чем суд считает ходатайство ответчика о вызове свидетеля неподлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Тихорецкий» (поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Поло» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2018 № 25/04-18 (далее – договор), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию/ (далее - товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Пунктом 3.1 договора определено, что товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

При этом пунктом 3.8 договора определено, что в случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, невозвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из 200 рублей в месяц за каждую кегу, и оплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Согласно уточненным требованиям предпринимателя, ответчик не возвратил поставщику (обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Тихорецкий») 288 кег.

29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Тихорецкий» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № УП-9, по условиям которого общество уступило предпринимателю права требования к ООО «Поло» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 990 000 рублей, штрафа в размере 990 000 рублей, 64 200 рублей платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период ее нахождения у должника по 29.04.2020.

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Тихорецкий» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № УП-9, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора, который изложен в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора требования цедента к должнику составляет 5 880 600 рублей, из которых 2 673 000 рублей - стоимость невозвращенной многооборотной тары, 2 673 000 рублей - штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 534 600 рублей - плата за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 (10 календарный день с момента прекращения поставок) по 14.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары либо компенсации ее стоимости с учетом штрафа и платы за пользование, послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая
решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 2 592 000 рублей, исходя из 288 невозвращенных кег стоимостью 9 000 рублей каждая.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3 договора поставки от 06.04.2018 № 25/04-18, товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

К замене поставщиком принимаются только кеги, изготовленные из нержавеющей стали. Возврат многооборотной тары, брендированной другими производителями, не допускается.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Приемка многооборотной тары по количеству оформляется возвратной накладной и засчитывается по более ранней задолженности.

В случае осуществления возврата многооборотной тары на склад поставщика силами покупателя приемка тары производится по количеству и качеству. Многооборотная тара, не отвечающая требованиям к качеству, приемке поставщиком не подлежит, а покупатель обязуется в срок, не превышающий 7 календарных дней осуществить возврат многооборотной тары надлежащего качества.

В случае осуществления возврата многооборотной тары путем ее передачи уполномоченному представителю поставщика при поставке партии товара, уполномоченный представитель поставщика осуществляет приемку тары по количеству, а также путем наружного осмотра тары проверяет на наличие явных недостатков (вмятин, деформаций и пр.). На складе поставщика в течение 2 рабочих дней с момента передачи многооборотной тары его уполномоченному представителю, поставщик осуществляет проверку возвращенной тары на качество. При обнаружении скрытых недостатков многооборотной тары (недостатков, которые не могли быть выявлены путем проведения наружного осмотра), поставщиком составляется акт о выявленных недостатках. Покупатель обязан в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получений указанного акта от поставщика своими силами доставить на склад поставщика многооборотную тару надлежащего качества в требуемом количестве, и вывезти тару с обнаруженными скрытыми недостатками со склада поставщика.

При прекращении поставки разливной продукции многооборотная тара поставщика должна быть возвращена не позднее 10 дней с даты прекращения поставок.

В случае не возврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу, и оплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

В дополнении к исковому заявлению с заявлением об уточнении исковых требований, поступившем в суд 12.03.2021, истец ссылается на отзыв ООО Торговый дом «Тихорецкий» от 02.02.2021, в котором указано, что между указанным обществом и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заключен договор поставки от 21.02.2018 № 03/02-18, согласно которому ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поставляло товар ООО Торговый дом «Тихорецкий» в многооборотной таре, которая подлежала возврату поставщику. Этот товар в таре, принадлежащей ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», далее поставлялся ООО Торговый дом «Тихорецкий» по договорам, заключенным им с покупателями. Тара, которую покупатели возвращали в ООО Торговый дом «Тихорецкий», возвращалась им в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». Некоторые покупатели, в том числе ООО «Поло», руководствуясь статьей 313 ГК РФ, возвращали тару непосредственно на склад ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в счет исполнения обязательства ООО Торговый дом «Тихорецкий» по возврату многооборотной тары в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Ввиду того, что многооборотная тара возвращалась ответчиком непосредственно на склад ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», ООО Торговый дом «Тихорецкий» не имело возвратных документов, ознакомилось с ними только после представления ответчиком их копий в материалы дела.

Так, к отзыву на исковое заявление предпринимателя ФИО2 третьим лицом приложена копия письма ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», в котором сообщается, что исполнение ООО «Поло» обязательств ООО Торговый дом «Тихорецкий» регулировалось уведомлениями, в которых отражалось количество принятых кег и дата их передачи.

Из указанных уведомлений ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» следует, что из возвращенных ООО «Поло» кег в счет исполнения обязанности ООО Торговый дом «Тихорецкий» принято следующее количество:

- 328 штук за период с 27.06.2018 по 26.09.2018 (уведомление от 11.10.2018);

- 214 штук за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 (уведомление от 15.01.2019);

- 208 штук за период с 05.01.2019 по 26.03.2019 (уведомление от 05.04.2019);

- 298 штук за период с 29.03.2019 по 08.06.2019 (уведомление от 04.07.2019).

Таким образом, ООО «Поло» возвратило 1 048 кег в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в счет обязательства ООО Торговый дом «Тихорецкий» по возврату многооборотной тары, что соответствует возвратным накладным с указанием ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в качестве получателя, представленным ООО «Поло» в материалы дела.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Поло» возвратило в ООО Торговый дом «Тихорецкий» 986 кег.

Итого за период действия договора, согласно доводам истца, ООО «Поло» возвратило ООО Торговый дом «Тихорецкий» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 2 034 кеги (1 048 кег + 986 кег).

Однако ООО Торговый дом «Тихорецкий» передало в ООО «Поло» 2 322 кеги. В связи с чем истец пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 288 кег (2 322 кеги – 2 034 кеги), что в рублевом эквиваленте составляет 2 592 000 рублей (288 кег х 9 000 рублей).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены копии накладных, подтверждающих возврат истцу кег в количестве 2 343 единиц, то есть превышающем объем отгруженных истцом.

Документальных доказательств того, что в указанных накладных содержатся недостоверные сведения, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, из дополнения к исковому заявлению с заявлением об уточнении требований следует, что истец подтверждает возврат части тары по указанным накладным.

Учитывая изложенное, суд оценивает содержащиеся в представленных ответчиком накладных сведения о количестве возвращенной тары как достоверные.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что в представленных ответчиком накладных на возврат тары указано 187 резиновых кег, которые не подлежат приемке при возврате многооборотной тары. При этом истец ссылается на письмо ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в адрес ООО Торговый дом «Тихорецкий», в котором сообщается, что среди тары, переданной ООО «Поло», имеются кеги, которые не были приняты ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», в количестве 187 штук. В отзыве ООО Торговый дом «Тихорецкий» указаны конкретные накладные, по которым возвращалась тара, не соответствующая условиям договора. Истцом сопоставлены указанные данные из возвратных документов с их копиями, имеющимися в материалах дела.

Ввиду того, что многооборотная тара - кеги, емкостью 30 л, не имеют индивидуализирующих признаков, возвращаемая покупателем тара засчитана истцом в счет погашения более ранней задолженности.

Истец также ссылается на пункт 3.1 договора поставки от 06.04.2018 № 25/04-18, по условиям которого товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических нержавеющих бочках (кегах), емкостью 30 л и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю.

При этом пунктом 3.3. договора поставки оговорено, что к замене поставщиком принимаются только кеги, изготовленные из нержавеющей стали. Следовательно, согласно доводам истца, кеги, выполненные из материала, отличного от нержавеющей стали, не принимаются к возврату и считаются невозвращенной тарой.

Суд, изучив представленные ответчиком накладные по возврату тары, установил, что в некоторых возвратных документах указана характеристика возвращенной тары: «металл», «резин», «металл, резин».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в последнем случае резина - не материал кеги, а лишь покрытие для удобства транспортировки, однако конструкция любой кеги предполагает приспособления для перевозки и складирования, а сама кега в любом случае выполнена из нержавеющей стали и полностью либо частично покрыта защитным слоем резины.

Указанный довод ответчика представитель истца не опроверг, документальных доказательств того, что вышеперечисленные кеги с покрытием выполнены не из нержавеющей стали, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком документы, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что спорные 187 кег с резиновым покрытием подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату тары, поскольку истец документально не подтвердил, что ответчик возвратил тару не соответствующую условиям договора.

Кроме того, условия раздела 3 договора поставки возлагают на уполномоченного представителя поставщика обязанность по приемке тары путем ее проверки на соответствие по количеству, а также путем наружного осмотра тары на наличие явных недостатков (вмятин, деформаций и пр.).

Помимо этого, договор поставки также предусматривает проведение проверочных мероприятий на предмет соответствия тары на складе поставщика и возможность, при обнаружении скрытых недостатков многооборотной тары (недостатков, которые не могли быть выявлены путем проведения наружного осмотра), составления акта о выявленных недостатках и его направления покупателю с целью замены тары.

Однако документальных доказательств того, что вышеперечисленные мероприятия проводились ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и ООО Торговый дом «Тихорецкий», истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца об отсутствии у завода технологической возможности использовать кеги с дополнительным покрытием, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Ссылку истца на приемку кег сотрудниками, не обладающими познаниями в области технологии производства, суд оценивает критически, поскольку указанные лица фактически уполномочены поставщиком на приемку тары, в связи с чем обязаны проверять ее на соответствие технологическим требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные 187 кег с резиновым покрытием подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату тары.

В части 101 кеги (288 кег (невозвращенных ответчиком по уточненным требованиям) – 187 кег (непринятых истцом ввиду наличия резинового покрытия) истец заявленные требования не обосновал, фактически сославшись исключительно на сведения о возврате кег, предоставленные ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и ООО Торговый дом «Тихорецкий».

Каких-либо доводов о несогласии с количеством кег, указанным в представленных ответчиком накладных, представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание наличие в накладных по возврату тары, представленных ответчиком, сведений о количестве тары, возвращенной истцу, в размере, превышающем заявленные требования в рублевом эквиваленте, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля – отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поло» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 414 400 рублей, в том числе 2 592 000 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 2 592 000 рублей штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 230 400 рублей платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 по 10.07.2020 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 072 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев