Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-26169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26169/2021

Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вьютек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 276 руб. долга, 279 200 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 15 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вьютек", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерное общество "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 809 276 руб. долга и 209 602 руб. 48 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 279 200 руб. 22 коп., начисленной по день фактической оплаты.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражений по поводу задолженности не высказал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказался против применения ст. 333 ГК РФ, представил договор на оказание юридических услуг №К-1 от 16.03.2021г., акт приема-передачи от 26.01.2022г. и платежное поручение №13 от 26.01.2022г., копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №ДВР-0709/2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы дистанционного управления для освещения перрона на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Минеральные Воды, Ставропольский край) (2этап)» в соответствии с рабочей документацией и сдать результат генподрядчику и Уполномоченной государственным заказчиком организацией», а генподрядчик принять результат и оплатить его.

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет: монтажные работы; локальные и комплексные пусконаладочные работы (настройка оборудования системы дистанционного управления освещением перрона, настройка и отладка программного обеспечения, проверка выполнения заданных функций системы, определение и проверка соответствия требованиям технического задания количественных и (или) качественных характеристик системы, выявления и устранения недостатков в действиях системы. В монтаже, в разработанной документации); приемо-сдаточные испытания.

Согласно п.3.1.1 договора цена работ составляет 350 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 7-и банковских дней.

04.12.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость выполняемых дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в пределах локального сметного расчета (приложение №1 к дополнительному соглашению) по фактически выполненным объемам работ и составляет с учетом НДС 20% - 459 276 руб.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается с 04.12.2020г. по 20.12.2020г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от14.01.2021г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Задолженность ответчика перед истцом составила 809 276 руб.

Претензия №9 от 17.03.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе, актом о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2021г., подписанным сторонами, требование истца о взыскании 809 276 руб. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 279 200 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.02.2021г. по 11.01.2022г.

В соответствии с п.6.1 договора за задержку генподрядчиком расчетов за выполненную работу субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с момента наступления срока оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 279 200 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.02.2021г. по 11.01.2022г. и в сумме 292 148 руб. 64 коп. за период с 1.02.2021г. по 27.01.2022г. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 250 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг №К-1 от 16.03.2021г., акт приема-передачи от 26.01.2022г. и платежное поручение №13 от 26.01.2022г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, участие представителя в 2-х судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов - в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вьютек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 809 276 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя и 23 189 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 809 276 руб. долга, начиная с 28.01.2022г. по день фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева