Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-84522/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84522/24-3-636
г. Москва
09 июля 2024г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ, Д.65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 60, СТР. 2, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>) о взыскании 644 707 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" о взыскании убытков в 644 707 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.06.2024 года.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Железобетон» далее по тексту Истец (покупатель) и ООО «Холдинг Вибропресс» далее по тексту Ответчик (поставщик) был заключен договор поставки оборудования №21/22 от 22.08.2022, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы бетоносмесительного автоматизированного завода «БАЗ 2.М 40 мЗ/час» (далее-Оборудование) на сумму 10 000 000 рублей и дополнительное соглашение №1 от 29.12.2022 г. к указанному договору на покупку верхней части 3-х бункерной установки и площадку под смеситель на сумму 1 350 000 рублей, итого по договору 11 350 000 рублей, а покупатель обязался осуществить его приемку и оплату.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: авансовый платеж 30% от общей суммы договора Заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания договора (начало изготовления установок и металлоконструкций), второй платеж 30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает через 30 дней после авансового платежа (изготавливается полный комплект оборудования и отгружается), третий платеж 30% от общей суммы Договора Заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о готовности всего комплекта Оборудования (после оплаты производится отгрузка полного комплекта оборудования), четвертый платеж 10% от общей стоимости Договора заказчик оплачивает в течение 5-ти дней после завершения пусконаладочных работ. Акт запуска оборудования в эксплуатацию подписывается в течение 2-х суток после окончания пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 5.1 договора Оборудование должно быть изготовлено в течение 3-х месяцев с момента получения первого авансового платежа.

Истцом были произведены следующие оплаты по договору: платежное поручение № 885 от 09.09.2022 г., №917 от 15.09.2022 г., №964 от 29.09.22 г., № 1066 от 26.10.22, г. № 1135 от 15.11.22 г., № 1177 от 01.12.22 г., №1262 от 28.12.22 г., № 21 от 16.01.2023 г. № 26 от 17.01.23 г., № 33 от 24.01.23 г., № 92 от 10.02.23 г., №557 от 02.06.23 г. № 596 от 09.06.23 г., на общую сумму 11 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательства по окончательному запуску в работу поставленного Оборудования, подписания между сторонами соответствующего Акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно п. 5.3 договора. При пробном пуске были выявлены существенные недостатки в работе оборудования, в работе пульта управления и программного обеспечения системы автоматизации завода. Обращение Истца в адрес Ответчика с требованием обеспечить явку специалистов для проведения проверки и принятия решения о наладке пульта управления и программного обеспечения или их замены (в т.ч. Исх. №39 от 29.02.24 г) не было удовлетворено.

В связи с тем, что указанные недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению и в целом оборудование не выполняет свои функции и не соответствуют техническим характеристикам (описанию), а также с учетом отказов Ответчика в их устранении, Истец обратился в ООО НПП «Тензоприбор», заключил договор №ДП-11/02-24 от 26.02.2024 г. в связи с которым Истцу демонтировали установленный с БСУ пульт управления, произвели замену системы управления БСУ в цехе ККБ, произвели работы по подключению оборудования и пусконаладке системы управления в автоматическом режиме. Стоимость указанных работ составила 589 980 рублей. Истец оплатил указанные работы, что подтверждается платежными поручениями № 624 от 21.03.2024 г. и № 674 от 28.03.2024 г.

Также Истец закупил комплектующие блока управления на общую сумму 54 727 рублей, оплаченных платежными поручениями № 239 от 08.02.24 г. и № 408 от 27.02.24 г. (копии счет фактур и платежные поручения об оплате).

В адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении указанных убытков Исх. № 44 от 11.03.2024 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств следует, что выявленные недостатки в поставленном ответчиком оборудовании носят характер непригодного к использованию оборудования и не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки доводам ответчика, истец не модернизировал оборудование, а заменил нерабочий пульт управления на другой, поскольку ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества. Истцу демонтировали установленный с БСУ пульт управления, произвели замену системы управления, произвели работы по подключению Оборудования и пусконаладке системы управления в автоматическом режиме. Стоимость работ по договору №ДП-11/02-24 от 26.02.2024 составила 589 980 рублей, стоимость комплектующих блока управления 54 727 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. Принимая во внимание, что истцом доказаны обстоятельства понесения убытков и наличия вины в действиях ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Госпошлина в размере 15 894 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 60, СТР. 2, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ, Д.65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 644 707 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 894 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Федоточкин