Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А32-23782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 23782/2025 Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 234801001, юридический адрес: 353251, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н СЕВЕРСКИЙ, СТ-ЦА КАЛУЖСКАЯ, УЛ. КЛИМЕНКО, Д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773001001, юридический адрес: 121309, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 21/19, К. 3, ПОМЕЩ. 105) о взыскании 3 087 360,28 руб., при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 директор; ФИО2 (бухгалтер по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" о взыскании 3 087 360,28 руб., в том числе 1 990 420,94 руб. долга, 1 096 939,34 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 621 руб. Взыскать пени по день исполнения решения суда.

Ответчик в заседание не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Истец заявил ходатайство об уменьшении долга и пени; взыскание пени просит производить по день исполнения решения суда. Такое требование заявлялось в п. 4 искового заявления, в п. 4 ходатайства содержатся одно требование: о взыскании пени на будущее время по день уплаты долга с учетом частичной оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 г. между истцом (подрядчик) ООО «ЮПК» и Ответчиком (заказчик) ООО «МирТек» заключен договор подряда № 2/250424, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству закрытых переходов методом ГНБ из ПЭ труб диаметром 355 мм, 500 мм и 630 мм на объекте: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Комплексное обустройство для организации последующей эксплуатации на платной основе дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777- км 933 в Ростовской области» и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется оплатить установленную договором стоимость работ. 01 июля 2024 г. между Истцом и

Ответчиком было заключено Дополнительное оглашение № 1 в связи с изменением объемов и стоимости Работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 10 925 695,67 (десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 67 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 1 820 949,28 (один миллион восемьсот двадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 28 копеек) рублей.

Согласно условиям договора стороны установили следующий порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем размере и в следующие сроки:

4.2.1. В размере 10% от суммы Договора, что составляет 1 195 091,58 (один миллион сто девяносто пять тысяч девяносто один рубль 58 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 199 181,93 (сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят один рубль 93 копейки) рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату;

4.2.2. В размере 20% от суммы Договора, что составляет 2 390 183,15 (два миллиона триста девяносто тысяч сто восемьдесят три рубля 15 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 398 363,86 (триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 86 копеек) рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.3. Оплата за фактически выполненный объем работ производится за вычетом суммы авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета и справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания Заказчиком.

Ответчик произвел следующие авансовые платежи на расчетный счет Истца:

1 195 091,58 руб. платежным поручением № 1020 от 03 мая 2024 г. 2 390 183,15 руб. платежным поручением № 1351 от 11 июня 2024 г.

1 000 000,00 руб. платежным поручением № 1694 от 18 июля 2024 г. Итого общая сумма авансовых платежей составила 4 585 274,73 рублей.

По договору подряда № 2/250424 от 25.04.2024 г. Истец выполнил фактически работы на сумму 10 925 695,67 (десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 67 копеек) рублей (в том числе НДС) 19 июля 2024 г., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 19.07.2024 г. и справкой КС-3 от 19.07.2024 г.

Для оплаты выполненных работ Истец выставил Ответчику счет № 1-200824 от 20.08.2024 г. на сумму 6 340 420,94 рублей, по которому Ответчик оплату не произвел.

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора подряда об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена досудебная претензия (Исх. № 081124/1 от 08.11.2024 г.). В ответ на претензию от Ответчика ООО «МирТек» в адрес Истца ООО «ЮПК» поступило письмо (исх. 909/ГНБ от 08.11.2024 г.), согласно которого ООО «МирТек» гарантирует оплату выполненных ООО «ЮПК» работ в срок не позднее 27.12.2024 г.

От ответчика на расчетный счет истца поступили следующие платежи:

2 000 000,00 руб. платежным поручением № 3523 от 25 декабря 2024 г. 350 000,00 руб. платежным поручением № 158 от 28 января 2025 г.

2 000 000,00 руб. платежным поручением № 384 от 14 февраля 2025 г.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных Истцом Работ в размере 1 990 420,94 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства с учетом частичной уплаты ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 490 420,94 руб. долга.

Поскольку доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании 490 420,94 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. Договора подряда № 2/250424 от 25.04.2024 г. в случае просрочки оплаты работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 267 339,64 руб. руб. (с учетом уточнения).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 490 420,94 руб. долга, 1267339,64 руб. пени за период с 30.08.2024 по 06.10.2025, а также 117 621 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить с 07.10.2025 по дату уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального 5112 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина

4