Решение от 27 января 2023 г. по делу № А74-7504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года Дело № А74-7504/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 478 984 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №8983 от 02.03.2022;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2020.


Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее - истец, ПАО «ФГК-Русгидро») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор» (далее - ответчик, ООО «Телекор») о взыскании 478 984 рублей 27 копеек неустойки по договору подряда от 20.08.2021 №1310-471-2021/322-11-1, начисленной за период с 17.02.2022 по 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу иска, истец поддержал требования в полном объёме.

Как пояснил истец, срок согласования двух локальных сметных расчетов, о которых идет речь в отзыве на претензию, составил 16 рабочих дней (разумный срок), т.е. 7 рабочих дней (25.01.2022 - 02.02.2022) по первому ЛСР и 9 рабочих дней (02.03.2022 - 15.03.2022) по второму ЛСР, при этом стоимость непредвиденных работ составила всего 382 984 рубля (подтверждается КС-2 №9 от 15.03.2022 и №10 от 15.03.2022), т.е. 2,2% от общей стоимости работ по договору. При этом, указал истец, самим договором не предусмотрен срок согласования ЛСР на непредвиденные работы, есть только условие о том, что они должны быть согласованы с заказчиком (п.3.8.1. договора). Таким образом, считает истец, ни сам объём непредвиденных работ, ни срок согласования ЛСР (разумный срок) по ним не могут быть причинами нарушения сроков работ по договору. Техническая документация по соответствующему акту, указал истец, передана 30.08.2021 (акт б.н. от 30.08.2021); 20.09.2021 ответчику было передано место производство работ (акт б.н. от 20.09.2022). Таким образом, считает истец, ответчик мог приступить к выполнению работ с 20.09.2021, однако этого не сделал. В адрес ответчика, пояснил истец, неоднократно направлялись письма о том, что обязательства по договору необходимо выполнить в срок и персонала, который выполняет работы, может не хватить для своевременного окончания работ по договору, в связи с чем необходимо приступить к выполнению работ и увеличить численность персонала для своевременного завершения работ по договору (письма №3041.СШГЭС.95-ТЮ.002 от 28.12.2021, №118.СШГЭС.95-ТЮ.002 от 24.01.2022, 339.СШГЭС.95-АВ.001 от 17.02.2022, 363.СШГЭС.95-АВ.001 от 22.02.2022).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил доводы истца, указывая, что истец с существенной просрочкой передал ответчику место производства работ и техническую документацию, просил в иске отказать.

29.09.2022 ответчик направил дополнительный отзыв на заявление, указав, что истцом неверно рассчитан период просрочки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения судом иска.

Истец 20.10.2022 направил возражения на отзывы ответчика, где указал, что сумма неустойки соразмерна совершенному ответчиком нарушению и рассчитана с учётом условий договора и периода нарушения.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, направил дополнительные пояснения, указав, что истец не выполнил обязанность по передаче ответчику сметной документации и передал ответчику место производства работ с просрочкой в 26 дней. Кроме того, указал ответчик, истец в течение 24 дней согласовывал дополнительные работы и закончил их согласование только 15.03.2022 в день завершения работ по договору. Итого, по данным истца просрочка ответчика составляет 27 календарных дней, а по данным ответчика совокупная просрочка истца составляет 40 дней. Как пояснил ответчик, истцом не оспаривается, что 23.08.2021 ответчик письмом №474/21 затребовал у истца место производства работ по акту приёма передачи. Согласно пункту 2.1.1. передача должна состояться в течение трёх рабочих дней, с даты получения такого письма, поскольку 23.08.2021 - это понедельник, следовательно, количество рабочих дней совпадает с календарными. Указанное письмо было направлено в адрес истца по электронной почте. Поскольку, указал ответчик, согласно пункту 17.8 письма, уведомления и/или сообщения направляются стороне-получателю в том числе и по электронной почте и считаются доставленными стороне получателю в дату, зафиксированную почтовым сервером отправителя (пункт 17.8.3), довод истца о том, что письмо им получено только 24.08.2021 является несостоятельным. Место производства работ, указал ответчик, должно было быть передано в срок до 25 августа 2021 года, а с 26 августа истец считается просрочившим. Так 09 сентября 2021 года, то есть уже с просрочкой в 15 дней сотрудник истца ФИО4 (инженер электротехнической группы производственно-технической службы) направил ответчику на согласование проект акта приёма-передачи места производства работ (Приложение №1), что само по себе не является передачей места производства работ, а является доказательством того, что истец только в указанную дату начал согласования акта приёма-передачи, в котором участвовали уполномоченные лица и со стороны самого истца. 09 сентября 2021 года сотрудник истца - ФИО5, занимающий должность начальника службы подготовки сопровождения ремонтов, технического перевооружения и реконструкции Саяно-Шушенской ГЭС в ответном письме указал на необходимость приложения к акту приёма-передачи экспликации со всеми коммуникациями и документов, отражающих текущее состояние передаваемых помещений. Замечания были выданы спустя 8 минут после направления проекта акта приёма-передачи на согласование. Таким образом, считает ответчик, на 09 сентября 2021 года истец был не готов исполнить обязанность по передаче места производства работ, а поскольку истец являлся инициатором заключения договора, он, по мнению ответчика, имел объективную возможность передать место производства работ в оговоренные договором сроки. Лишь 20 сентября 2021 года ФИО4 учёл замечаний ФИО5 и направил представителю ответчика исправленную копию акта приёма-передачи места производства работ, после чего состоялась передача места производства работ.

Истец, возражая пояснениям ответчика, указал, что локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ подрядчик направил для согласования заказчику 10.09.2021, что подтверждается письмом от 10.09.2021 № 520/21. Заявка на допуск персонала на объекты СШГЭС была оформлена ответчиком 25.10.2021, что подтверждается письмом от 25.10.2021 №619/21, т.е. спустя 36 календарных дня после фактической передачи помещений, при этом персонал приступил к работам на объектах не ранее 11.11.2021, что подтверждается отметками о вводных инструктажах персонала ответчика (отметки об инструктаже проставлены в письме ответчика от 25.10.2021 № 619/21), т.е. спустя 52 календарных дня. Таким образом, считает истец, довод подрядчика (ответчик) о том, что он не мог приступить к выполнению работ по договору по причине несвоевременной передачи необходимой документации и места производства работ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик возражая, указал, что не имел возможность подать заявку на допуск персонала ранее даты, передачи ему места производства работ. Как пояснил ответчик, согласно пункту 1 табличной части раздела №5 Приложения №1 «Техническое задание» стороны договорились о проведении в течение 100 дней, с даты заключения договора, подготовительных и организационных мероприятий. Поскольку договор был заключен 16 августа 2021 года, сто дней истекали 24 ноября 2021 года. Работы по договору не могли быть начаты до согласования сторонами плана производства работ, который не мог быть согласован до того момента, пока ответчик не получил возможность осмотреть место производства работ. 16 ноября 2022 года истец согласовал ответчику проект производства работ. Во время выполнения работ по договору ответчиком были выявлены дополнительные работ, процесс согласования которых, занял у истца 16 рабочих дней. С 25 января 2022 года по 02 февраля 2022 года и с 02 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, итого, указал ответчик, 7 и 13, а всего 20 календарных дней. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, признаны истцом в пояснениях от 06 сентября 2022 года. Работы по договору были завершены ответчиком 15 марта 2022 года, в связи с чем, считает ответчик, довод истца о том, что согласование дополнительных работ им производилось в разумные сроки не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от того, сколько это заняло времени, ответчик не мог завершить работы по договору без получения от истца необходимого согласования на проведение дополнительных работ, необходимость проведения дополнительных работ истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик не имел возможности проводить работы по договору в течение новогодних праздников, то есть в период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года включительно, то есть в течение 10 дней.

Таким образом, совокупная просрочка истца составила: 26 дней (просрочка места передачи работ) + 20 дней (согласование дополнительных работ) итого 46 дней.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Между ПАО «ФГК-РусГидро» (заказчик) и ООО «ТЕЛЕКОР» (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.08.2021 № 1310-471-2021/322-11-1 на выполнение работ по техническому перевооружению щита постоянного тока ПЗ ОРУ-5004 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.1.6. договора, работы выполняются подрядчиком в срок не позднее 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение №3 к договору) является предельной и составляет 14 783 466 рублей, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 НК РФ.

В соответствии с п.3.1.1. предельная цена работ (без учёта лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 14 352 879 рублей 60 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст.164 НК РФ.

Письмом от 23.08.2021 ответчик попросил истца представить техническую документацию и информацию о месте производства работ.

30 августа 2021 года стороны подписали акт сдачи-приемки технической документации, согласно которого заказчик передал, а а подрядчик принял техническую документацию для выполнения работ.

Письмом от 31.08.2021 истец сообщил ответчику о направлении в его адрес технической документации в рамках заключенного договора подряда от 20.08.2021 № 310-471-2021/322-11-1 «Техническое перевооружение щита постоянного тока П3 ОРУ-500».

Письмом от 31.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что по результатам проверки проектной документации, полученной в рамках договора, были выявлены замечания, учитывая изложенное, ответчик просил предоставить подробные ответы на выявленные замечания.

Письмом от 10.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что замечания, направленные ответчиком им рассмотрены.

20 сентября 2021 года стороны подписали акт сдачи-приемки места производства работ.

Письмом от 25.10.2021 ответчик попросил истца разрешить допуск лицам, ответственным за безопасное производство работ.

Письмом от 24.01.2022 истец сообщил ответчику о том, что работы по договору должны быть завершены не позднее 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, а именно не позднее - 16.02.2022. Согласно утвержденному рабочему графику на 19.01.2022 отставание по выполненным работам составляет 3 рабочих дня. В целях недопущения указанного риска, ООО «Телекор» необходимо увеличить численность персонала.

Письмом от 24.01.2022 ответчик уведомил истца о направлении в его адрес на экспертизу сметной документации, выполненной в рамках лимита непредвиденных затрат и работ.

Письмом от 24.01.2022 истец уведомил ответчика о согласовании пакета сметной документации на непредвиденные работы.

Письмом от 11.02.2022 ответчик уведомил истца о том, что за счет собственных средств приступил к закупке материалов и оборудования, а также к выполнению строительно-монтажных работ в ноябре 2021. Как указал ответчик в письме, в процессе производства работ у него возникли сложности, в том числе был получен отказ в отключении питания 1-й секции щита ПЗ на 2-ю секцию, по причине рисков, связанных с отсутствием резервного питания в период январских праздников. Также, указал ответчик, 12.01.2022 при выполнении работ по системам КСБ рабочий персонал ответчика столкнулся с отсутствующей маркировкой на всех жилах оптических кабелей в шкафах Р1-21 и Р1-22.

Письмом от 17.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что работы по договору должны быть завершены не позднее 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, а именно не позднее - 16.02.2022. Вместе с тем, указал истец, в соответствии с рабочим графиком по состоянию на 07.02.2022 отставание по выполняемым работам составляет 14 календарных дней и темп их выполнения не увеличивается. В целях исключения риска нарушения сроков выполнения работ по договору в целом, истец рекомендовал увеличить численность персонала, непосредственно выполняющего работы и/или участвующего в процессе их надлежащей организации, а также перейти на круглосуточный режим работы. Повторно обратил внимание ответчика на то, что в случае неисполнения обязательств в срок, установленный договором, будет вынужден инициировать претензионно-исковую работу.

Письмом от 22.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что авансовый платеж за работы был перечислен подрядчику в течение 8 (восьми) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 2 о согласовании твердой стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 №№ 3649, 3650 и свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств по оплате аванса со стороны заказчика. В период возможного отключения 1 (первой) секции щита П35 (ноябрь 2021 года), персонал ООО «ТЕЛЕКОР» к работам так и не приступил, несмотря на то, что в официальном письме от 28.10.2021 № 629/21 обозначена готовность подрядчика к началу производства работ по договору в октябре 2021 года.

Письмом от 01.03.2022 ответчик уведомил истца о том что принял меры по наращиванию темпов производства работ и увеличению числа персонала, но в процессе выполнения работ была выявлена потребность проведения непредвиденных работ, в связи с чем, с учетом дополнительного объема работ срок выполнения работ составит 11.03.2022.

Письмом от 10.03.2022 истца уведомил ответчика о выявленных им замечаниях, в связи с чем, просил скорректировать сметную документацию.

Письмом от 10.03.2022 ответчик уведомил истца о направлении в его адрес скорректированной сметной документации.

15 марта 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору.

Как пояснил истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2022 №№ 1-11 по форме КС-2. Актом приемки законченного строительством объекта от 15.03.2022 №1 по форме КС-31, при этом нарушение сроков составляет 27 календарных дней (17.02.2022 - 15.03.2022).

В соответствии с п.7.4. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных п.1.6. договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, указал истец, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит: 17 740 158 (с НДС) х 0,1 % х 27 = 478 984 рубля 27 копеек.

В адрес ответчика 23.06.2022 истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую подрядчик сообщил о том, что, по его мнению, основания для начисления неустойки у заказчика отсутствуют в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ. По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п.7.4. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных п.1.6. договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1.6. договора, работы выполняются подрядчиком в срок не позднее 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Заявляя о нарушении срока выполнения работ ответчиком, истец посчитал период нарушения с 17.02.2022 - 15.03.2022 (27 календарных дней).

Судом установлено, что возражая доводам истца, ответчик указал, что им были выявлены дополнительные работы, процесс согласования которых, занял у истца 16 рабочих дней: с 25 января 2022 года по 02 февраля 2022 года и с 02 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, итого, указал ответчик, 7 и 13, а всего 20 календарных дней (в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что произвёл неверный расчёт, фактически получается 23 календарных дня). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, признаны истцом в пояснениях от 06 сентября 2022 года. Работы по договору были завершены ответчиком 15 марта 2022 года, в связи с чем, считает ответчик, довод истца о том, что согласование дополнительных работ им производилось в разумные сроки, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от того, сколько это заняло времени, ответчик не мог завершить работы по договору без получения от истца необходимого согласования на проведение дополнительных работ, необходимость проведения дополнительных работ истцом не оспаривается.

Возражая доводам ответчика, истец не оспаривал выполнение подрядчиком дополнительных работ, указав лишь, что в ходе их выполнения и в соответствии с п.2, 3, 21 договора заявлений о приостановке выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, которые могут повлиять на сроки выполнения работ ответчик заказчику не направлял. Вместе с тем, пояснил истец, в соответствии с письмом подрядчика от 10.03.2022 №156/22 и согласно сметной документации, стоимость непредвиденных работ составила 274 062 рубля, т.е. всего 1,5% от цены договора, что, по мнению истца, подтверждает их незначительный объем и отсутствие влияния сроков их выполнения на сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Ответчик возражая привёл следующие доводы.

В период допущенной просрочки, стороны выполняли «Подготовительные работы, организационные мероприятия» (пункт 1, таблица №5.1. Приложения №1 к договору «Техническое задание»), на которые было отведено 100 календарных дней с даты, следующей за заключением договора: договор заключен 20 августа 2021 года, следующий день 21 августа 2021 года; начало первого этапа - 21 августа 2021 года, а окончание - 29 ноября 2021 года. 28 октября 2021 года ответчик письмом №629/21 направил истцу план сетевого графика поставки оборудования и производства работ (срок окончания работ - 28 февраля 2022 года). Как указывает ответчик, истец, после получения графика никаких замечаний на него в адрес ответчика не направил. Так 11 февраля 2022 года ответчик письмом №87/22 повторно направил истцу указанный график, указав, что не смог выходить на работы в период январских праздников (с 31 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года включительно). Письмом №363.СШГЭС/95-АВ/001 от 22 февраля 2022 года, истец согласился с необходимостью продлить сроки выполнения работ до 28 февраля 2022 года. Данное письмо, указал ответчик, истец не включил в таблицу, прилагаемую к пояснениям от 20 декабря 2022 года. Ответчик письмом №37/22 от 24 января 2022 года направил истцу на согласование сметы на непредвиденные работы. Истец 02 февраля 2022 года письмом от №200.СШГЭС/95-ТЮ/002 согласовал сметы на непредвиденные работы. Ответчик 01 марта 2022 года в связи с выявлением дополнительных работ письмом направил на согласование локальный сметный расчёт, с учётом ранее согласованной ведомости производства работ. 10 марта 2022 года истец письмом №484.СШГЭС/95-ТЮ/002 выдал ответчику замечания и попросил их откорректировать в течение трёх рабочих дней.

Таким образом, как установил суд, истец и ответчик солидарны в том, что дополнительные работы стороны согласовывались с 25 января 2022 года по 02 февраля 2022 года и с 02 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Суд соглашается с доводом ответчика, что без согласования дополнительных работ, которое проходило в форме согласования сметной документации, ответчик, в силу пункта 3.8.1. договора, не имел возможности полностью выполнить условия договора, с получением результата обеспечивающего полное выполнение работ и достижения цели поставленной истцом, поэтому необходимо исключить из расчёта периода просрочки срок согласования истцом дополнительных работ.

При этом истец, поставив условия обязательного согласования дополнительных работ, не озаботился возможностью продления общего срока для их выполнения, что поставило ответчика в неравное положение. Также истец не обосновал и не доказал, что выполнение дополнительных работ было результатом неправомерных (непрофессиональных) действий со стороны ответчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Письмом от 24.01.2022 ответчик уведомил истца о направлении в его адрес на экспертизу сметной документации, выполненной в рамках лимита непредвиденных затрат и работ.

Письмом от 24.01.2022 истец уведомил ответчика о согласовании пакета сметной документации на непредвиденные работы.

Письмом от 01.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что принял меры по наращиванию темпов производства работ и увеличению числа персонала, но в процессе выполнения работ была выявлена потребность проведения непредвиденных работ, в связи с чем, с учетом дополнительного объема работ срок выполнения работ составит 11.03.2022.

Таким образом, в процессе выполнения работ подрядчик обосновал необходимость выполнения дополнительных работ, притом, что истцом такая необходимость не оспорена.

Согласно доводам истца, им фактически не отрицается ни факт производства дополнительных работ, ни их необходимость, ни их согласование подрядчику, при этом он лишь выражает несогласие со сроками, в которые ответчик сдал итог работ.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения договора, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, данные работы не выполнялись ответчиком произвольно по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с заказчиком, что последним и не оспаривалось, и без их выполнения объект в целом не был бы принят истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гк РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о согласовании сметы на непредвиденные работы и в связи с выявлением дополнительных работ письмом направил на согласование локальный сметный расчёт, с учётом ранее согласованной ведомости производства работ.

Истец данные согласования произвел, что им не оспаривается.

Кроме того, оценив переписку сторон, учитывая специфику объекта истца (режимный объект) суд находит подтверждения доводам ответчика о том, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всех работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировкам других видов работ.

Учитывая факт согласования дополнительных работ и результат выполненных работ, к которому истец возражений не имеет, а цель, для которой заключался договор, достигнута, значит, результат работ представляет потребительскую ценность для истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обоснованных и уважительных причин для невозможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.02.2022 по 15.03.2022.

Учитывая изложенное, с учетом выполнения ответчиком дополнительных работ, суд считает возможным исключить период согласования (25 января 2022 года - 02 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года - 15 марта 2022 года) в 23 календарных дня из общего периода нарушения срока сдачи работ в 27 дней.

Исходя из того, что сумма неустойки составила 478 984 рубля 27 копеек (17 740 158 (с НДС) х 0,1 % х 27), согласно расчёту суда за 4 дня нарушения срока неустойка составит 70 960 рублей 63 копейки (478 984 рубля 27 копеек/27 дней х 4 дня).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 70 960 рублей 63 копейки, в остальной части иска следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат частично взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 863 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекор» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» 70 960 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 63 копейки неустойки, а также 1 863 (одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко