Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А55-14663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2025 года

Дело №

А55-14663/2024


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к  Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»;

2.  ФИО1

о взыскании 562 764 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности; после перерыва ФИО3 по доверенности;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.


В судебном заседании, открытом 11.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.03.2025, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 562 764 руб. 80 коп., а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и водитель  ФИО1.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве ссылаясь на то, что вина ФИО1 не установлена, размер ущерба не доказан.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО1  не согласен заявленными требованиями, представил отзыв и дал устные пояснения, что после момента ДТП как пострадавший испытал морально-нравственные страдания, а в последствии находился в состоянии сильного психологического и душевного расстройства, «под воздействием стресса мною были подписаны документы в рамках административного дела, однако в таком состоянии я не мог объективно оценивать  обстановку и осознавать характер  и полноту своих действий». Сумма вреда причиненная автомобилю истца  не соответствует характеру и степени  повреждения, а заявленная сумма ущерба завышена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспорта (полис серия №0095130 №0471724/21ТЮЛ  от 10.06.2021)  по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля КамАЗ М1945 54901-92, г/н <***>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» (Страхователь).

22.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ Ml945 54901-92, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163, принадлежащего ответчику, под управлением водителя - ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ Ml 945 54901-92, г/н <***> получило механические повреждения

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 , нарушившего п. 1.5 и п. 117 Правил дородного движения, утружденных Постановлением Правительства РФ  от 23.10.1993 № 1090.

Рассмотрев представленные Страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

19.04.2023 г ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Интеко Россия» страховое возмещение в размере 962 764 руб. (без учета износа).

Судом установлено, что годные остатки составили 4 569 600 руб. 00 коп. и подлежат передаче Страховщику.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования ААС№ 5064046434

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 04 2002 г возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в результате страхового случая, как следует из искового заявления,  ООО СК «Согласие»  был причинен ущерб в размере 562 764 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163 ФИО1 п. 1.5 и п. 117 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля  КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163.

Истец в досудебном порядке обращался  в порядке суброгации в соответствии с Законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате.

Как следует из искового заявления, в досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» произвело  выплатило истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., что соответствуют лимиту ответственности страховщика по ОСАГО на дату ДТП.

Между тем, истцом фактическая сумма ущерба без учета износа составила 962 764 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда лицом, виновным в ДТП (без учета износа запасных частей), закреплен пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.»

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6511662, г/н Р177У0163. является ответчик, а  ФИО1 его работником на дату ДТП, требование истца  о взыскании убытков с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и произведенной выплатой страховщиком в пределах лимита по ОСАГО, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика  относительно того, что вина ФИО1 не установлена, отклоняется судом, поскольку как следует   из административного материала полученного судом из органов ГИБДД, водитель ФИО1, управляя  автомобилем  Камаз г\н Р177УО/163 в составе с полуприцепом Нефаз г/н АХ3059/63 двигаясь со стороны г. Москва  в сторону г. Челябинск, выехал на полосу  предназначенную  для встречного движения (выезд разрешен, где допустил столкновение  с движущимся  во встречном направлении  прямо автомобилем марки Камаз г/н <***> в составе с полуприцепом Шмитц г/н ХХ3065/52 под управлением  водителя ФИО4

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в РФ В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, ФИО1 были нарушены п. 1.5 и п. 11.7 Правил дорожного движения в РФ, что также следует из постановления  по делу об административном правонарушении №18810056160500113989 от 23.03.2022.

Ответчик и третье лицо, возражая против размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как необоснованные.


В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены  в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>)  сумму ущерба в размере 562 764 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 256 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 40 коп.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева