Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А51-13603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13603/2024
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.06.2021),

третье лицо: ООО «Клип»,

о взыскании 311 000 рублей,

при участии в заседании до перерыва:

истец: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (явился без надлежащих полномочий),

от третьего лица и соответчика: не явились,

при участии в заседании после перерыва:

от истец: ФИО1, паспорт, ФИО4 доверенность от 27.03.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.07.2025, паспорт, диплом),

от третьего лица и соответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 311 000 рублей стоимости возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате затопления помещения на цокольном этаже в МКД по адресу: <...>.

В  судебное заседание соответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

            Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные возражения на доводы ответчика - ООО УК «Ленниского района».

             Ответчик - ООО «УК Ленинского района» по иску возражает, представил дополнительный отзыв.

            Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

            В связи с необходимостью изучения материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2025.

            После перерыва судебное заседание продолжается 09.07.2025.

В  судебное заседание соответчик, третье лицо не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

            Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» явился в судебное заседание без надлежащих полномочий, в связи с чем участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

            Истец поддерживает исковые требования.

В судебном заседании 09.07.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.07.2025, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2025.

В  судебное заседание соответчик не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, судом направлено почтовые уведомлении я по всем известным суду адресам. Все почтовые извещения направленные судом возвращены ему предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечили прием корреспонденции по месту жительства, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  отсутствие соответчика.

            Истец поддерживает исковые требования.

            Ответчик - ООО УК «Ленинского района» по иску возражает по доводам отзыва.

            Ответчик - ИП ФИО2 отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

            Между ООО «Клип» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 01.2022 от 28.12.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 35.7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 10, расположенное по адресу: <...>. Помещение передается для использования под склад.

            Согласно договору управления МКД от 03.12.2007 услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «УК Ленинского района».

Между ООО «УК Ленинского района» и ИП ФИО2 заключен договор №03/21 от 16.09.2021, по условиям которого управляющая компания поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, на основании утвержденной управляющей компанией сводной ежемесячной сметы затрат по инженерно-техническому обслуживанию инженерных систем, которая является приложением №1 к договору.

Как следует из искового заявления, в 2022 году в арендуемом помещении произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в связи с чем осуществлен вызов мастера подрядчика управляющей организации, что отражено в журнале вызовов, датированных 17.10.2022. В целях устранения порыва трубопровода подрядчик - ИП ФИО2 установил хомут на трубу общего стояка ГВС.

В МКД по адресу: <...> велись ремонтные работы системы водоснабжения 20.01.2023, в связи с чем, произошел повторный порыв трубопровода системы ГВС в месте наложения ИП ФИО2 хомута на трубопроводе горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно подписанному сторонами акту от 21.01.2023, комиссией в составе представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО1 произведен осмотр цокольного помещения по ул. Шкипера Гека, дом 15/2 в г. Владивостоке, в ходе которого установлено, что 21.01.2023 года около 11 час. 00 мин. произошло затопление горячей водой помещения цокольного этажа жилого дома по ул.Шкипера Гека, дом 15/2. Затопление произошло по причине повышенного давления Р=11 кг/кв.см подачи горячей воды от теплосетей. Порыв произошел на присоединении стояка к разводке ГВС в месте установленного слесарем (в ноябре 2022 года) временного ремонтного хомута. Площадь затопления составляет 34 кв.м. Потолок помещения облицован окрашенным оргалитом. Местами оргалит набух от влаги и отвалился от потолка. В помещении складированы товарно-материальные ценности (праздничный декор), который намок от горячей воды и пара.

В соответствии с письмом КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 16.12.2024 № 53248/10 в инвентарном деле объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, переданном на хранение по акту приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, сведения на объект недвижимости, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

Кроме того, из ответа администрации г. Владивостока от 23.12.2024 № 38405-ог-п/30 следует, что сведения о присвоении какому-либо объекту капитального строительства адреса: <...>, отсутствуют. 

На основании представленных ответов истец уточнил, что авария на системе горячего водоснабжения произошла в арендуемом нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже дома № 15 по ул. Шкипера Гека в г. Владивостоке, а адрес дома № 15/2 по ул. Шкипера Гека в г. Владивостоке указан ошибочно.

В соответствии с пояснительной запиской и заявлением от 23.01.2023, ИП ФИО1 обращалась к ООО «УК Ленинского района» с просьбой принять меры, в том числе, произвести замену трубы подачи горячего водоснабжения и часть потолочного покрытия, в связи с частичным обрушением от избытка пара и протечки горячей воды.

Истец указывает, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ в ноябре 2022 года ИП ФИО6, который является подрядчиком ООО «Управляющая организация Ленинского района» и неисполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, имущество, находящееся в арендуемом истцом нежилом помещении получило повреждения и не может быть использовано по назначению.

В обоснование суммы заявленных требований ИП ФИО1 представлен акт экспертного исследования № 086-04-2023/ЭН от 21.04.2023, подготовленный экспертом ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз».

В ходе исследования экспертом выявлены дефекты и повреждения имущества, образовавшиеся в результате затопления. Рассчитаны восстановительная, остаточная стоимость и стоимость возмещения ущерба. Таким образом, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, следующему движимому имуществу: стулья-37 шт., ткань вуаль 100 м, ткань капрон 50 м, стойки металлические-12 шт., баллон для гелия, буква пенопластовая, кровать металлическая, подушки-10 шт., столик металлический, стулья металлические 2 шт., велосипед декоративный-1 шт., цветы искусственные-100 шт., корзины- 2 шт., ковер, чемодан декоративный, клетка декоративная, стойка деревянная, машинка швейная декоративная, машинка печатная декоративная, стойка декоративная металлическая расположенному по адресу: <...>., равна округленно: 311 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 с требованием возместить причиненный ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 правил № 491 предусмотрено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Управляющая организация Ленинского района» как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил №170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2 приложения 4 к Правилам №170 работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.). Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведён в приложении 4, согласно которому работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Пунктом 4.1.11 Правил №170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами №170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

На основании пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Указанные выше положения правил свидетельствуют о том, что в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причинённый затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что на основании договора от 03.12.2007 управляющей организацией МКД по адресу: <...> является ООО «УК Ленинского района», а также в соответствии с заключенным договором № 03/21 от 16.09.2021 инженерно-техническое обслуживание инженерных систем в указанном МКД осуществляет ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления МКД от 03.12.2007 управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензий и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора № 03/21 от 16.09.2021 управляющая компания обязана привлекать представителей исполнителя при   проведении плановых внеплановых осмотров, проверок объема и качества выполняемых работ и услуг по договору. Выделять своих представителей для оперативного решения исполнителем вопросов, возникающих в ходе выполнения работ (услуг) в рамках договора. В случае получения управляющей компанией жалобы (информации об аварийно ситуации) от жильца на некачественное обслуживание со стороны исполнителя, в течение одни суток ознакомить с ней исполнителя.

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя качественно, своевременно и в полном объеме выполнять предусмотренные настоящим договором работы (услуги) по инженерно-техническому обслуживанию (содержанию) внутридомовых инженерных систем (пункт 2.3.1).

Кроме того, управляющая компания по смыслу пункта 3.1.4 наделена правом осуществлять контроль качества выполнения исполнителем работ и услуг с  участием третьих лиц (органов управления многоквартирным домом), в любое время организовать проверку достоверности представляемых исполнителем сведений об объеме выполненных работ.  

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию трубопроводной сети горячего водоснабжения МКД возложена на ООО «УК Ленинского района». В силу указанных положений, управляющая организация, выступая в качестве заказчика услуг инженерно-технического обслуживания инженерных систем, обязана осуществлять надлежащий контроль за качеством выполнения работ, осуществляемых подрядчиком, в данном случае ИП ФИО2

Согласно подписанному сторонами акту от 21.01.2023, комиссией в составе представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО1 произведен осмотр цокольного помещения по ул. Шкипера Гека, дом 15/2 в г. Владивостоке, в ходе которого установлено, что 21.01.2023 года около 11 час. 00 мин. произошло затопление горячей водой помещения цокольного этажа жилого дома по ул.Шкипера Гека, дом 15/2. Затопление произошло по причине повышенного давления Р=11 кг/кв.см подачи горячей воды от теплосетей. Порыв произошел на присоединении стояка к разводке ГВС в месте установленного слесарем (в ноябре 2022 года) временного ремонтного хомута. Площадь затопления составляет 34 кв.м. Потолок помещения облицован окрашенным оргалитом. Местами оргалит набух от влаги и отвалился от потолка. В помещении складированы товарно-материальные ценности (праздничный декор), который намок от горячей воды и пара.

Материалами дела установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по инженерно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем (выступавшего в качестве подрядчика ООО «УК Ленинского района»), 20.01.2023 произошел повторный прорыв трубопровода системы горячего водоснабжения в доме №15 по ул. Шкипера Гека в г. Владивостоке, что привело к затоплению нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже данного дома и арендуемого ИП ФИО1 В результате указанного затопления ИП ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого, согласно акту экспертного исследования № 086-04-2023/ЭН от 21.04.2023, подготовленному экспертом ФИО7 ООО «Дальневосточный центр экспертиз», составляет 311000 рублей.

Прорыв произошел на трубопроводе горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от того, расположен ли он в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Поскольку затопление помещения предпринимателя произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинённые убытки должна нести Управляющая компания, не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил №170 и Правил №491.

Таким образом, надлежащих доказательств иных причин аварии и отсутствии вины ООО «УК Ленинского района», ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, учитывая, что на управляющей организации лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, проверке надлежащей герметизации теплового ввода, чего последней надлежащим образом не сделано, доказательства, свидетельствующие об обратном, также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УК Ленинского района» и ИП ФИО2  в причинении убытков ИП ФИО1 и наличии оснований в силу статьи 1080 ГК РФ для возложения у них солидарной ответственности.  

Доказательства отсутствия вины и других причин возникновения убытков, причинно-следственной связи в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доказательства оплаты причиненных убытков ООО «УК Ленинского района» и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании убытков солидарно с ООО «УК Ленинского района» и ИП ФИО2

Аргумент ответчика, касающийся отсутствия прямого обращения истца в управляющую организацию в связи с первичным прорывом трубопровода в 2022 году, признается судом необоснованным, поскольку в журнале вызовов подрядчика имеется запись от 17.10.2022, что свидетельствует об уведомлении исполнителя работ о возникшей проблеме, а по смыслу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора № 03/21 от 16.09.2021 управляющая компания должна осуществлять контроль за деятельностью своей подрядной организации.

Доводы ответчика о возложении ответственности за возмещение убытков на подрядчика, а также о необоснованном применении норм о солидарной ответственности отклоняются судом, поскольку ответчик, выступая в качестве заказчика услуг, обязан осуществлять надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств подрядчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Вина обоих участников произошедшего затопления признается равной, если ни один из них не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае, вина обоих ответчиков подтверждена материалами дела и со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнута.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.06.2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692481, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2017) убытки в размере 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг экспертам, 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.