Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А13-6299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6299/2018
город Вологда
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 791 584 рублей 08 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 791 584 рубля 08 копеек, в том числе 625 156 рублей 89 копеек денежных средств за реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения и 166 427 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 12.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявляется о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также ответчик считает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату рассмотрения дела - 7,25% годовых. Представитель ответчика в судебном заседании заявление о снижении неустойки поддержал, также ходатайствовал об исчислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А43-15994/2016, ссылаясь на пункт 6.1 договора №45 от 25.02.2014.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товаров от 25.02.2014 №45, предметом которого являлось принятие комиссионером на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом продовольственной и непродовольственной продукции.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2014 стороны согласовали продление срока действия договора №45 от 25.02.2014 по 31.12.2015.

В материалы дела представлены два экземпляра заключенного сторонами договора, различающиеся редакцией пункта 6.1. В судебном заседании стороны согласовали, что после слов «…от третьих лиц…» следует читать «…за реализованный товар».

Также в судебном заседании стороны пояснили, что срок действия договора окончился 31.12.2015, стороны считают договор прекратившимся.

Комитент исполнил обязательства, передал комиссионеру для реализации товар по товарной накладной ТОРГ-12. Факт передачи товара не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора комиссионер обязан осуществлять своевременное перечисление на расчетный счет, указанный комитентом, денежные средства за реализованный товар, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Задолженность со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Факт исполнения обязательства со стороны истца, факт наличия задолженности, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пункт 6.1 договора содержит условие о том, что сумма денежных средств в размере суммы стоимости реализованного товара, за вычетом вознаграждения комиссионера, подлежит перечислению комиссионером в течение 5 дней с даты подписания сторонами отчета комиссионера.

В материалы дела представлены отчеты комиссионера, последний из которых датирован 30.11.2015. Истец производит начисление неустойки с 31.12.2015 – с даты прекращения договора. Обоснованность начальной даты начисления неустойки подтверждается также содержанием акта сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что оплата должна производиться при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный Товар судом не принимается.

Действительно в представленной в судебном заседании редакции договора имеется такое условие, вместе с тем данное условие противоречит действующему законодательству, а именно статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок исполнения обязательства не может определяться событием, которое неизвестно наступит или нет.

В данной связи, тем более, не может быть прият довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А43-15994/2016, не связанному с настоящим спором. Предметом иска в названном деле было требование федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 3 022 756 рублей 27 копеек задолженности 213 520 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает обоснованным возражение ответчика с указанием на необходимость применения при расчете неустойки действующей ключевой ставки в размере 7,25% годовых.

В данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке - подлежит применению данная ставка на день вынесения судебного акта.

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом указанного сумма пени, рассчитанная с применением ключевой ставки 7,25% годовых, составляет 126 000 рублей 37 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>) 751 157 рублей 26 копеек, в том числе 625 156 рублей 89 копеек основного долга и 126 000 рублей 37 копеек неустойки (с перечислением по реквизитам администратора доходов бюджета для возмещения расходов. Банк получателя: Волго-Вятский ГУ Банка России г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 525601001 БИК 042202001 л/с <***> Управления Федерального казначейства по Нижегородской области р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, ФКУ ИК-2 Банка России по Нижегородской области, 603041, г. Н. Новгород, Автозаводской район, ул. Коломенская, 20).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) в федеральный бюджет 17 870 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова