Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-14141/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14141/2022
11 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотехснаб-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 336 616 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 , действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотехснаб-74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 52/07 от 18.07.2019 в размере 259 903 руб. 75 коп., неустойку за период с 16.07.2021-03.05.2022 в размере 83 210 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением суда от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56), в котором указал: в связи с тяжелой экономической обстановкой в стране и как следствие в организации ответчик не смог производить оплату в установленные сроки, но тем не менее письменно гарантировал погасить образовавшийся долг, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 83), в окончательной редакции просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 259 903 руб. 75 коп. и неустойки в размере 50 000 руб., просит взыскать неустойку в размере 26 713 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 259 903 руб. 75 коп. и неустойки в размере 50 000 руб..

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 26 713 руб. 20 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Истец представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ответчиком (далее – покупатель) и истцом (далее - поставщик) заключен договор поставки № 52/07 (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется по заказам Покупателя поставлять и передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар (запасные части) (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена каждой партии Товара, указываются в счете на его оплату, а факт передачи Товара подтверждается универсально передаточным документом (УПД), либо ТОРГ-12 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. после получения заказа на поставку партии Товара при наличии необходимого количества Товара на складе, Поставщик выставляет счет на оплату Товара и осуществляет поставку Товара.

Товар оплачивается по ценам, указанным в счете и УПД, либо ТОРГ-12 (п. 2.2 договора).

Поставщик предоставляет Покупателю на каждую партию Товара отсрочку платежа: 45 календарных дней включая день поставки Товара (п. 3.1 договора).

Расчеты за поставленный Товар производятся безналичным способом путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика (п. 3.2 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1%, от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в полном объеме (п. 7.3 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров он спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.5 договора, настоящий договор заключен с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года.

В случае если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

Настоящий договор может продлеваться неограниченное число раз.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Факт поставки истцом товара и приемка его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 18-33).

Ответчик длительное время задолженность не оплачивал, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию № 9 от 15.03.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 10).

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям № 384 от 23.03.2022 на сумму 260 000 руб., № 889 от 24.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 1029 от 01.06.2022 на сумму 259 903 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 26 713 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду представлен.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

ООО «Уралдорстрой», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 26 713 руб. 20 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 713 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, указыая на их чрезмерность, в судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в части расходов за составление и направление претензии.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет № 8 от 15.03.2022-юридические услуги по подготовке досудебной претензии № 9 от 15.03.2022 к должнику ООО УДС по договору поставки № 52/07 от 18.07.2019 -10 000 руб. (л.д. 37); счет № 24 от 03.05.2022 –за юридические услуги представителя в Арбитражном суде Челябинской области, в т.ч. подготовку и направление почтой и ответчику ООО «УДС» и в суд нарочно искового заявления, расчета задолженности, расчета неустойки -5000 руб. (л.д. 40).

Истец представил акты № 000007 от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб., № 000021 от 04.05.2022 на сумму 5 000 руб., платежные поручения № 459 от 16.03.2022 на сумму 10 000 руб., № 826 от 04.05.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 37-42).

Исходя из материалов дела, копии документов к исковому заявлению заверял, подписывал ходатайства представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2022.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в том числе в части стоимости услуг за составление претензии в размере 10 000 руб.

Согласно Акту № 000007 от 15.03.2022 стоимость услуг по подготовке и отправке досудебной претензии исх. № 9 от 15.03.2022 составила 10 000 руб. (л.д. 38).

Суд считает возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в части претензии обоснованными.

В материалы дела представлена претензия с приложенным расчетом, доказательством направления и получения (л.д. 10-12).

В данном случае, размер стоимости услуг за составление претензии, относящейся к мерам досудебного урегулирования спора, оформленной на одном листе, с приложенным расчетом в сумме 10 000 руб., является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности и подлежит снижению до 3000 руб.

Размер стоимости услуг за составление и подачу искового заявления в сумме 5000 руб. является разумным и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно привлечения к юридической помощи по делу стороннего специалиста, а не штатного юриста, поскольку право на судебную защиту является правом стороны и соответственно истец вправе привлекать юристов, лиц, обладающих профессиональными знаниями для защиты своих прав и интересов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, учитывая счета и акты, т.к. расходы на составление претензии и искового заявления, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны в споре, с учетом принципа разумности подлежит определению в размере 8 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг по подготовке и направлению искового заявления - 5 000 руб., услуг по подготовке и отправке досудебной претензии – 3 000 руб.

Суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Размер расходов в сумме 8 000 руб. является разумным для размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 862 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 828 (л.д. 6).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно платежным поручениям № 889 от 24.05.2022, 1029 от 01.06.2022 ответчик произвел оплату долга после подачи иска в суд (04.05.2022). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 732 руб., а остальная часть государственный пошлины в размере 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Автотехснаб-74» от иска в части взыскания основного долга в размере 259 903 руб. 75 коп. и неустойки в размере 50 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Автотехснаб-74» неустойку в размере 26 713 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Автотехснаб-74» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб., уплаченную платежным поручением № 828 от 04.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.