Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-266902/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260902/2021
26 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.1.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного

от 16 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Подольск»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Подольск» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.136.115 руб. 95 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 и законной неустойки в размере 227.995 руб. 02 коп. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказов в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, 7А, 11А, 11Б, 13, часть помещений в которых принадлежат ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 на указанные помещении была начислена плата за оказанные коммунальные услуги в размере в размере 1.136.115 руб. 95 коп.

Между тем, услуги ответчиком оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принесли положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве собственника жилых помещений указан город Москва, договоры купли-продажи помещений, иные договоры, на основании которых жилые помещения переданы в собственность гражданам, как и доказательства государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения ответчиком не представлены.

Суды установили, что наличие задолженности подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств обратно ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доказательств оплаты задолженности при этом в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного суды признали требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период размере 227.995 руб. 02 коп. за период с 11.11.2019 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный расчет неустойки, признали его обоснованным и математически верным, в связи с чем также удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяющие позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе касающиеся принадлежности помещений, обязанности направления платёжных документов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-266902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков