Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А46-10571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10571/2024
13 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 988 311 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом РФ (онлайн-заседание);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (далее – МУП «Колосовское», ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2023 № 2023.211765, 488 311 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 30.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным 12.07.2024, 17.07.2024 отзывам на исковое заявление ответчик требования признал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки, просил предоставить срок исполнения решения суда до 31.12.2024, поддержал позицию, изложенную в отзыве и представленный график.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки.

Протокольным определением от 16.07.2024 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв.

17.07.2024 в материалы дела поступил оригинал отзыва ответчика, а также выписка по счету.

После перерыва, с учетом технических неполадок при подключении к онлайн-заседанию ответчика, суд счел целесообразным назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель истца не возражал назначению дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

25.07.2024 истец представил дополнения к исковому заявлению, содержащие правовую позицию относительно заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик признал исковые требования с учетом уточнений, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2023 между ООО «ТрансУголь» (поставщик) и МУП «Колосовское» (заказчик) заключен договор № 2023.211765 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена настоящего договора в размере 31 720 000 руб., в т.ч. НДС – 5 286 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке угля поставщик выполнил, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.11.2023 № 685, от 10.12.2023 № 713, от 20.12.2023 № 745, от 28.12.2023 № 796 на общую сумму 15 912 704 руб.

МУП «Колосовское» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар частично, на сумму 10 505 086 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный товар в размере 5 407 618 руб.

За время между обращением истца в суд и подготовкой уточнения исковых требований, в рамках договора от 15.11.2023 № 2023.211765 наступил срок оплаты по оставшимся обязательствам ответчика, т.е. по товарным накладным от 20.01.2024 № 20/01/9, от 31.01.2024 № 31/01/23, от 10.02.2024 № 10/02/14, от 20.02.2024 № 20/02/8, от 22.02.2024 № 22/02/1 на общую сумму 15 807 296 руб.

При этом за этот же период ответчик частично погасил задолженность в размере 3 214 914 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, складывается следующим образом: 5 407 618+15 807 296 - 3 214 914 = 18 000 000 руб.

На 30.07.2024 ответчик дополнительно погасил задолженность на сумму в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, складывается следующим образом: 5 407 618 + 15 807 296 - 3 214 914 - 1 500 000 = 16 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом начислена неустойка за период с 16.04.2024 по 30.07.2024 в размере 488 311 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 № 129 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается товарными накладными от 30.11.2023 № 685, от 10.12.2023 № 713, от 20.12.2023 № 745, от 28.12.2023 № 796, от 20.01.2024 № 20/01/9, от 31.01.2024 № 31/01/23, от 10.02.2024 № 10/02/14, от 20.02.2024 № 20/02/8, от 22.02.2024 № 22/02/1.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем покупателем не оплачена поставленная продукция и задолженность ответчика перед истцом составляет 16 500 000 руб.

При этом ответчиком признаны требования истца о взыскании задолженности в данном размере в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данное заявление принято судом.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 16 500 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ООО «ТрансУголь» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 488 311 руб. 37 коп. за период с 16.04.2024 по 30.07.2024, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.04.2024 по 30.07.2024, с последующим ее начислением начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности..

Судом также принят во внимание факт признания ответчиком, в том числе, задолженности в части неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения, суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

АПК РФ, равно как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на трудное финансовое положение, отказ в выделении денежных средств из районного бюджета и планируемое поступление денежных средств от населения за оказанные услуги теплоснабжения.

В нарушение указанного положения МУП «Колосовское» доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представило.

Указанные в заявлении доводы относительно тяжелого финансового положения должника, учитывая тот факт, что последним производится оплата основного долга, сами по себе не препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении приносящей доход деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что Администрация как учредитель МУП «Колосовское» обратилась к депутатам Совета Колосовского муниципального района Омской области по вопросу выделения денежных средств из бюджета Колосовского муниципального района на погашение задолженности МУП «Колосовское» перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов. Данный вопрос был рассмотрен 30.05.2024, где депутаты отказали в выделение денежных средств из районного бюджета.

В связи с недостаточностью финансовых средств на счетах предприятия, не включенных затратах в тарифе МУП «Колосовское» и отсутствием денежных средств в бюджете района, Администрация обратилась в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (от 04.06.2024 № ИСХ-24/КЛС-1275) по вопросу оказания финансовой помощи теплоснабжающей организации МУП «Колосовское» из областного бюджета в размере 20 314,914 тыс. рублей для оплаты сформировавшейся задолженности перед поставщиком топлива ООО «ТрансУголь» за ранее поставленное топливо (уголь), в целях предупреждения банкротства, восстановления платежеспособности и финансового оздоровления, а также с уменьшением риска возникновения чрезвычайной ситуации, связанное с созданием нормативного запаса топлива на котельныхМУП «Колосовское».

Кроме того, АО «Кузбасская топливная компания» в своем письме от 25.06.2024 № 1034 на имя губернатора Омской области обращало внимание на необходимость погашения задолженности в целях пополнения оборотных средств ООО «ТрансУголь» для закупки угля.

Согласно письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области 02.07.2024 № ИСХ-24/МЭЖК-4724 в рамках оказания содействия коммунальным организациям в вопросах урегулирования кредиторской задолженности разработано программное мероприятие по возмещению межценовой разницы стоимости топлива ТСО, которое снижает уровень долговой нагрузки и оказывает положительное влияние на уровень расчетов, в том числе за уголь.

По мероприятию «Возмещение затрат, образовавшихся в связи с увеличением стоимости приобретения топлива относительно стоимости топлива, предусмотренной в тарифах» государственной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетики Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28.10.2023 № 572-п», в 2024 году предусмотрено 92,0 млн руб.

Из приложения к Протоколу от 09.07.2024 № МЦР-2 заседания комиссии по проведению отбора среди муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета в 2024 году следует, что Колосовскому району Омской области будут выделены 908 238,79 руб.

В этой связи ООО «ТрансУголь» обратилось в Администрацию с просьбой оказать содействие в оплате поставленного угля. В своем ответе от 22.07.2024 № ИСХ-24/КЛС-1666 Администрация сообщила об отказе депутатов Совета Колосовского района Омской области выделить денежные средства из районного бюджета, а также просила согласовать график рассрочки до конца текущего года.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение МУП «Колосовское» принятых на себя обязательств по оплате поставленной угольной продукции, негативно сказывается на финансов-хозяйственной деятельности ООО «ТрансУголь», поскольку лишает последнего оборотных средств для закупки угольной продукции на отопительный сезон 2024-2025гг. Также отсутствие оплаты существенно осложняет выплату заработной платы, приобретение товарно-материальных ценностей, оплату налогов и сборов, а также усложняет расчеты с прочими кредиторами. При этом МУП «Колосовское» извлекло полезные свойства из поставленной угольной продукции, т.е. получило то, на что рассчитывало при заключении контракта, чего нельзя сказать об ООО «ТрансУголь», соответственно в настоящее время баланс интересов сдвинут не в пользу истца, который вынужден истребовать причитающееся ему по праву имущество от ответчика.

В материалы дела ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету по состоянию на 16.07.2024, согласно которой сумма по кредиту ответчика составляет 49 957 руб. 24 коп.

Между тем, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП «Колосовское» отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки не имеется, в удовлетворении заявления МУП «Колосовское» следует отказать.

Указанное не лишает ответчика права обратиться с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства с приложением соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом признания исковых требований, а также увеличения размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца15 098 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ООО «Трансуголь» из федерального бюджета 35 229 руб. 60 коп. государственной пошлины, взыскать с МУП «Колосовское» в доход федерального бюджета 17 284 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 500 000 руб. основного долга по договору от 15.11.2023 № 2023.211765, 488 311 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 30.07.2024, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (16 500 000 руб.) (ее остаток), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также 15 098 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения по делу № А46-10571/2024 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 229 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 509.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 284 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет


Судья В.В. Бутина