Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-90512/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51992/2024

Дело № А40-90512/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РПА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года по делу № А40-90512/24,

принятое судьей Обидиной Н.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "СОВКОМБАНК"

к ООО "РПА-СТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПА-СТРОЙ" о взыскании по банковской гарантии от 29.12.2023 № 2789365 основного долга в размере 56 468,65 руб., процентов за период с 06.04.2024 по 12.04.2024 в размере 226,80 руб., процентов, начисленных начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 21% годовых от суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга за 12.04.2024 в размере 112,94 руб., неустойки, начисленной начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за 12.04.2024 в размере 0,39 руб., неустойки, начисленной начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы просроченных процентов в размере 194,40 руб., штрафа в размере 100 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований рассмотренного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

18.07.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-90512/24 об удовлетворении исковых требований.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РПА-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «РПА-СТРОЙ» (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии в соответствии с которым Гарант выдал НКО «ФКР МКД СПБ» (Бенефициар) банковскую гарантию от 09.01.2024 № 2789365 на сумму 722 801,39 руб. (Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0572700000012300775; предмет: «оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование от 27.03.2024 № 1-13920/24 об уплате денежных средств в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 56 468,65 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 2789365. Согласно п. 2.5 Договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с даты получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными. Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, :начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ начисленных сумм.

08.04.2024 Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору за исх. № 65138565, с требованием в течение 3 рабочих дней погасить долг в размере 56 468,65 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

Обязательство Ответчик по оплате задолженности по регрессному званию не исполнил.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 56 468,65 руб., проценты - 226,80 руб., неустойка - 112,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 0,39 руб., штраф - 100 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит основания для отмены или изменения мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявленная апелляционная  жалоба не содержит  требований  и  оснований по которым заявитель обжалует решение, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-90512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РПА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                                                   В.Р. Валиев