Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А21-4332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А21-4332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кениг Крафт» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А21-4332/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Крафт», адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 6, кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кениг Крафт», общество), о признании отсутствующим права собственности на вспомогательное сооружение площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:151005:333, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:151005:18 по адресу: <...>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 39:15:151005:333.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание назначение и характер спорного объекта.

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно и немотивированно не приняты в качестве доказательства материалы фотофиксации результатов осмотра спорного земельного участка.

Податель жалобы полагает, что регистрация права собственности на спорное сооружение произведена формально в отсутствие законных оснований и в нарушении правового режима земельного участка с кадастровым номером 39:15:151005:18.

По мнению подателя жалобы, право собственности у ответчика не возникла, полагает, что спорное сооружение не относится к объектам недвижимого имущества, так как у него отсутствуют признаки капитальности: отсутствует заглубленный фундамент, при возведении объекта не требовалось проведения земляных работ – рытья котлована, здание не оснащено инженерными сетями отопления, водоснабжения, канализации, сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является самостоятельным объектом гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (арендатор) заключен договор от 27.12.1999 № 002645, в соответствии с которым земельный участок площадью 0,1246 га с кадастровым номером 39:15:151005:0018, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

За ФИО2 04.09.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сооружение вспомогательного использования, 2017 года постройки, площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:151005:333, расположенное по адресу: <...>.

Между ФИО2 (продавец) и ООО «Кениг Крафт» (покупатель) заключен договор от 25.01.2019 купли-продажи сооружения площадью 12,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:151005:333, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 за ООО «Кениг Крафт» 12.11.2019 зарегистрировано право собственности на вспомогательное сооружение с кадастровым номером 39:15:151005:333.

Сооружение с кадастровым номером 39:15:151005:333 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:151005:18.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения на земельном участке указанного сооружения вспомогательного использование, на отсутствие у сооружения признаков объекта недвижимого имущества, на отсутствие у ответчика основного объекта недвижимого имущества, для использования которого предназначено вспомогательное сооружение, указывая на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект не соответствует закону и нарушает права администрации в отношении земельного участка, на котором объект находится, а также неопределенного круга участников земельных правоотношений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт наличия у названного сооружения признаков прочной связи с землей и невозможность его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению, сослались на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, сослались на то, что администрация не заявляет требование о сносе самовольной постройки, указали на то, что ответчик правомерно использует соответствующий земельный участок, хотя и без оформления арендных отношений, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 к ответчику перешло право собственности на вспомогательное сооружение (сооружение вспомогательного использования) площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:151005:333, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:151005:18.

Суды, отказывая в удовлетворении требований администрации, сослались на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом суды не дали оценку доводам истца о том, что объекты временного использования характеризуются отсутствием самостоятельного назначения этого имущества по отношению к земельному участку, на котором они расположены, и отсутствием способности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; о том, что, несмотря на то, что для строительства объекта вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение такого объекта должно осуществляться с учётом требований градостроительного регламента, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на основной объект недвижимости, для обслуживания которого предназначен спорный объект вспомогательного использования; в связи с отсутствием у объекта вспомогательного использования качеств самостоятельного объекта права право собственности на него не подлежит регистрации в отсутствии основного капитального объекта, что наличие записи о праве собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы, поскольку искусственно создает условия для предоставления соответствующему недобросовестному лицу необоснованных преимуществ перед большинством добросовестных участников земельных правоотношений.

В соответствии с Критериями отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования, либо при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта.

Допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки.

Обстоятельства, связанные с вспомогательным характером спорного сооружения, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако суды не исследовали данные обстоятельства и не дали им оценку.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установить, для каких целей был предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено спорное сооружение; для строительства каких основных зданий (сооружений) создавалось сооружение вспомогательного использования с кадастровым номером 39:15:151005:333, имелись ли на момент строительства спорного объекта на земельном участке здание и сооружение (главный объект капитального строительства) для обслуживания которого возводился спорный объект, имеются ли такие здания (сооружения) на момент рассмотрения настоящего спора, а если имеются, то принадлежат ли они ответчику; проверить, соблюдены ли при возведении спорного сооружения вспомогательного использования требования градостроительного регламента, правовой режим земельного участка, требования иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать им мотивированную оценку, дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, и с учётом наличия или отсутствия самостоятельного назначения принадлежащего ответчику сооружения по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельного самостоятельного объекта гражданских прав решить вопрос том, соблюдены ли требования законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика на названное сооружение вспомогательного использования и нарушает ли государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект права истца в отношении земельного участка, на котором этот объект находится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А21-4332/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина