Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-287047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287047/22-110-2174
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 70, КВ. 33, ОГРН: 1167746366985) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 40, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.38ЭТ.2, ОГРН: 1157746629710) о взыскании 56 799 руб.,


при участии:

от истца – Богомолов А.М. по дов. от 30.12.2022,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании 53 188,01 руб. задолженности по договору поставки №115 от 01.06.2016, 3 610,66 руб. неустойки, неустойки на сумму 53 188,01 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегаком» - Поставщик и ООО «Вектор» - Покупатель был заключен Договор поставки № 115 от «01» июня 2016 года на поставку продуктов питания, по которому от Поставщика в адрес Покупателя направлялись продукты питания по накладным (УПД).

Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами - УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

дата УПД

№УПД

дата для начала неустойки

сумма УПД

15.12.2021

81213

21.12.2021

8598,38

15.12.2021

81217

21.12.2021

10076

14.03.2022

14358

20.03.2022

25171

21.03.2022

15936

27.03.2022

6155

24.03.2022

16619

30.03.2022

3187,63



Итого

53 188, 01

Сумма задолженности составляет 53 188, 01 рублей.

Поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Товарные накладные (товарно-транспортные накладные), которые подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя - по приемке товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.3. предусмотрена оплата в течение 5 календарных дней с момента приёма товара по ТТН (УПД).

В настоящее время оплата полностью не поступила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





8 598,38

21.12.2021

31.03.2022

101

8 598,38 х 101 х 0,1%

868,44 р.





Итого:

868,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2021 (УПД № 81217)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





10 076,00

21.12.2021

31.03.2022

101

10 076,00 * 101 * 0,1%

1 017,68 р.





Итого:

1 017,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2022 (УПД № 14358)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





25 171,00

20.03.2022

31.03.2022

12

25 171,00 х 12x 0.1%

302,05 р.





Итого:

302,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2022 (УПД № 15936)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





6 155,00

27.03.2022

31.03.2022

5
6 155,00 х 5 х 0.1%

30,78 р.





Итого:

30,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2022 (УПД № 16619)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





3 187,63

30.03.2022

31.03.2022

2
3 187,63 х 2 х 0.1%

6,38 р.





Итого:

6^8 руб.

Сумма основного долга: 53 188,01 руб.

Сумма процентов но всем задолженностям: 2 225,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





55 413,34

02.10.2022

26.10.2022

25

55 413,34 x 25 x 0.1%

1 385,33 р.





Итого:

1 385,33 руб.

Сумма процентов но всем задолженностям: 1 385,33 руб.

Следовательно, неустойка составляет 3 610,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 53 188 руб. 01 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.10.2022 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Письменное заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованным. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство фальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности

В судебном процессе фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Ответчик не поставил под сомнение оригинальность проставленной печати организации ООО «Жар Птица» на всех документах, в том числе о фальсификации которых им же заявлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств со стороны Истца (Упд, договор), суд делает вывод о доказанности факта получения ответчиком товара по УПД или о фальсификации.

Возможный довод Ответчика о недоказанности факта поставки ввиду того, что УПД подписаны не установленным лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица должен быть правомерно отклонён на основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Ответчика о том, что УПД «фальсификация» не должно быть принято судом первой инстанции во внимание, так как на указанных УПД (товарных накладных) имеются оттиски печати Ответчика и о фальсификации печатей на документах Ответчиком не заявлено.

Об одобрении действий свидетельствует проставление оттисков печати Ответчика на УПД (товарной накладной) оттиск печати не оспорен.

Документы, свидетельствующие о неполучении и/или неоприходовании товара Ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что оформленные и поданные Истцом УПД (накладные) не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается, так как факт получения товара подтверждён, исходя из того, что накладная содержит наименование товара, количество, цену, подпись лица, получившего товар, оттиск печати.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в оплате, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам .

Кроме тогоответчик не доказал, что лица, принимавшие товар непосредственно от поставщика/истца, а также от транспортной компании и указанные в товарно-транспортных накладных и действовавшие без доверенностей общества, не находились в трудовых отношениях, действовали не в интересах ответчика и с превышением предоставленных им полномочий.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо круг лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделёнными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных .

Ответчиком не доказано, что указанное лицо не являлось работником покупателя и что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка товара и подписание указанных накладных не входило в круг его должностных обязанностей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: 1157746629710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН: 1167746366985) 53 188 руб. 01 коп. задолженности, 3 610 руб. 66 коп. неустойки, неустойку на сумму 53 188 руб. 01 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.10.2022 по день фактической оплаты, 1 521 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: 1157746629710) в федеральный бюджет госпошлину в размере 751 (Семьсот пятьдесят один) руб. .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко