Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А56-46404/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46404/2020
04 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВладРемВагон" (адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...> ОГРН <***>)

к ООО "Белтранс" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3 лит. Б оф. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 359,20 руб.

установил:

ООО "ВладРемВагон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Белтранс" о взыскании 77 359,20 руб. неосновательного обогащения и 3 94,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ. Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.08.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом оставлено без удовлетворения ввиду предоставления сторонами письменных правовых позиций по существу требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 15 января 2020 года от ООО «БЕЛТРАНС» (Заказчик) в адрес ООО «ВладРемВагон» (Исполнитель) поступило гарантийное письмо № 5/20 от 15.01.2020, согласно которого Ответчик просил согласовать текущий отцепочный ремонт вагона № 29105517, принадлежащего Ответчику, забракованного по ст. Угольная ДВ ЖД по коду 117 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и гарантировал оплату, в случае оказания услуг и предоставил реквизиты Организации.

Данным гарантийным письмом Заказчик, письменной заявкой, поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик, в случае согласования обращения Заказчика, принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТОР) грузового вагона, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее грузовой вагон), на путях предприятия Подрядчика.

Истец акцептировал гарантийное письмо Ответчика, в результате чего оператором, действовавшим по доверенности от ООО «БЕЛТРАНС», в автоматизированной системе «ЭТРАН» была сделана заготовка - накладная ЭЦ654200, согласно которой, со станции отправления Угольная Дальневосточной железной дороги, порожний вагон № 29105517 направлялся в адрес Истца для прохождения текущего отцепочного ремонта.

18.01.2020г в 18-20 мск.вр. порожний вагон № 29105517 был подан на подъездной путь ООО «Локомотив Транзит» (примыкание-2) (подача вагона на подъездной путь ООО «Локомотив-Транзит» осуществлена на основании договора № 371/384 от 28.11.201 Ягода, заключенного между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ООО «Локомотив Транзит» (примыкание-2) (Контрагент) и ООО «ВладРемВагон» (Грузополучатель)), для прохождения ремонта, что подтверждается памяткой подачи № 800227 и ведомостью подачи и уборки вагона (формы ГУ-46 ВЦ) № 900217 и справкой ГВЦ № 1839.

20.01.2020 года был произведен осмотр и замер характеристик колесных пар вагона № 29105517, при осмотре была выявлена трещина наружной пружины рессорного подвешивания, о чем ООО «БЕЛТРАНС» и его оператор, действовавший по доверенности, были уведомлены письмом № 03-20 от 20.01.2020 года и снимком, сделанным с вагона, где четко просматривается трещина пружины.

Согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (нормативные документы), Истец, являющийся вагоноремонтным предприятием, был обязан устранить вновь выявленную неисправность - трещину наружной пружины рессорного подвешивания, в противном случае, при приемке вагона сотрудниками ОАО «РЖД» из ремонта, данный вагон не получил бы разрешения на вывод в рабочий парк, согласно положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта № 809-2017 ПКБ ЦВ.

После окончания ремонта вагона № 29105517 и с целью последующего его вывода в рабочий парк, Истцом 04.02.2020 года были переданы сообщения по форме 1354 в адрес ОАО «РЖД», содержащие уведомление по форме ВУ-36М ВЦ № 07-20 (уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта в рабочий парк).

Совместно с приемщиком поездов ОАО «РЖД» был проведен контрольный осмотр данного вагона и составлен Акт (№ 80 от 04.02.2020 года) допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после текущего отцепочного ремонта (ТР-2) за подписью уполномоченного представителя владельца инфраструктуры ст. Угольная ДВ жд., которым подтверждается, что вышеуказанный вагон отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, технических условий, чертежам и признан годным к эксплуатации. ОАО «РЖД» передано сообщение 1354 «О выходе вагона из ремонта».

06.02.2020 года в 2.40 (по Московскому времени) вагон № 29105517 был убран с подъездного пути необщего пользования, на котором проводился ремонт, что подтверждается памяткой на уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ) № 800498 и ведомостью подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э № 900476).

Истцом, в одностороннем порядке, по причине отсутствия представителя Заказчика, в отношении вагона № 29105517 была составлена расчетно-дефектная ведомость (РДВ) № 11 от 07 февраля 2020 года на общую сумму 64 466,00 руб.

Расчетно-дефектная ведомость составляется на ремонтный вагон, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт.

В адрес Ответчика был выставлен счет для оплаты, а также представлена счета- фактура: № 11 от 07.02.2020 года на сумму 77 359,20 руб.

Ответчик, письмом № 10/20 от 07.02.2020, не принял и не согласовал Акт выполненных работ.

Таким образом, после произведенного ремонта, задолженность Ответчика перед Истцом составила 77 359,20 руб.

Услуги Ответчику были оказаны Истцом в полном объеме, в соответствии с заявкой, без замечаний и претензий. Подтверждением исполнения своих обязательств Истцом перед Ответчиком так же является тот факт, что вагон был выведен в рабочий парк согласно Положения ОАО «РЖД» о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта № 809-2017 ПКБ ЦВ; № ПДИ-1327 от 29.12.2017 Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД», расположенных в пределах Дальневосточной железной дороги, по работе с неисправными вагонами собственности иных юридических лиц (не принадлежащих перевозчику); Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717- ЦВ-2009; Технологического процесса работы пункта, текущего отцепочного ремонта вагонов на пути необщего пользования ООО «ВладРемВагон» и в последующем вагон эксплуатировался по прямому назначению.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №06-20 от 26.03.2020.

06.04.2020 от ответчика поступил ответ № 15/20, в котором указывалось на некорректное составление документации, какие-либо возражения по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг, связанных с ремонтом вагона № 29105517, в ответе не заявлены.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что при обращении к истцу по оформлению акт-рекламации ВУ-41М было получено согласие на предоставление документов и перебраковку вагона. Данное согласие подтверждается письмом исх. № 03-20 от 20.01.2020. Направленная истцом рекламация №0001 от 23.01.2020 выполнена в нарушение регламента составления рекламационных документов: имеются нарушения как по форме, так и по содержанию, кроме того, к ней не приложен необходимый комплект документов. В адрес истца было направлено письмо исх. № 10/20 от 07.02.2020 о несогласовании акта выполненных работ № 11 от 07.02.2020 и замечания по предоставленным документам. Истцом исправленных документов предоставлено не было.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по текущему отцепочному ремонту вагонов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ремонт вагона был выполнен в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» 717- ЦВ-2009. В процессе ремонта была выявлена трещина наружной пружины, что является претензионным случаем (основанием подачи претензии для возмещения ущерба в адрес последнего предприятия ремонта или изготовителя вагона), о чем письмом №03-20 от 20.01.2020 был извещен арендатор вагона ООО «Белтранс» и изготовитель вагона АМЗ АО «НМЗ», с предложением выслать представителя для рассмотрения претензионного случая. Ответа на письмо не последовало, представитель не прибыл. Кроме того, 23.01.2020 истцом был направлен проект акта-рекламации, на который ответа так же не поступило.

Ремонт вагона был завершен 04.02.2020, что подтверждается актом допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» №80 от 04.02.2020, подписанного представителем ОАО «РЖД» - приемщиком вагонов, сообщениями 4624 (измененный лист комплектации вагона), 1354 (о переводе вагона в рабочий парк) переданными ООО «ВладРемВагон» и принятыми, после логического контроля, системой ГВЦ ОАО «РЖД», а также уведомлением формы Ву-36 составленным ООО «ВладРемВагон» и приятым дежурным по ст. Угольная ДВост.ж.д. бес предоставления рекламационных документов, в том, что за работы, которые к рекламационному случаю отношения не имели - из общей суммы ремонта 64 466,00 руб., стоимость замены пружины составляет 1 800,00 руб.

ООО «ВладРемВагон» сообщило ООО «Белтранс», что для составления акта - рекламации было необходимо добраковать вагон по коду - 214 (излом пружин), что могло быть выполнено только предприятием ОАО «РЖД» забраковавшим вагон ранее - Уссурийским эксплуатационным вагонным депо, на основании обращения собственника - арендатора вагона, но не как не постороннего вагоноремонтного предприятия.

Для составления акта - рекламации для ООО «Белтранс» от ООО «ВладРемВагон» отсутствует необходимый договор на текущий отцепочный ремонт, так как составление рекламационных документов платная услуга. Гарантийного письма - заявки о выполнении и оплате рекламационных услуг так же, не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Белтранс» возникла обязанность по оплате ТОР вагона № 29105517.

Проверив расчет стоимости ремонта, что является неосновательным обогащением ввиду отсутствия договорных отношений, суд признал его обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Белтранс" в пользу ООО "ВладРемВагон" 77 359,20 руб. неосновательного обогащения и 3 94,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.