Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А23-7522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7522/2018
11 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Макснет Системы", 249031, <...> оф. 4.14

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, <...>

ФИО2, г. Калуга

о взыскании 40 328 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 № 889/1,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 328 руб. 70 коп. за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 по договору энергоснабжения от 18.04.2018 № 40998/78-ГС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что у ФИО4 с 2016 года свой договор энергоснабжения и отдельный прибор учета, расчеты с ней производятся отдельно и в ведомостях сетевой организации в объемах кВт по ответчику нет объемов ФИО4, у управляющей компании свой прибор учета, а у ФИО4 свой прибор учета и наложения в объемах кВт быть не может.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40998/78-ГС-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергию и осуществлять её продажу ответчику, являющемуся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 5 к договору и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 9-15).

Положениями договора согласованы объем прав и обязанностей сторон, порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), порядок определения стоимости энергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги (раздел 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и является заключенным на неопределенный срок.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 18.09.2018 (т. 1, л.д. 59-60) оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 40 328 руб. 70 коп.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела (ведомости потребления, счета-фактуры, акты (т. 1, л.д. 16-57) и последним не оспаривается.

Между тем, заявляя возражения против объёма предъявленного к оплате энергоресурса, ответчик ссылается на необходимость вычета из расчета объёмов электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), чьё оборудование установлено в многоквартирных жилых домах, а также объемов, относящихся на нежилое помещение, собственником которого является третье лицо ФИО2

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом подписан акт от 04.07.2018 о размещении оборудования последнего с определенной мощностью потребления кВт/ч в указанных многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д. 74).

При этом в акте указано, что он является основанием для оплаты третьим лицом услуг ответчика.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и владельцами интернет и телекоммуникационного оборудования (ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом"), размещенного в многоквартирных жилых домах г. Калуги (т. 1, л.д. 82-100).

В приложениях к договорам указан дом по ул. Дзержинского, 89, находящийся в управлении ответчика.

Объёмы потребления оборудования этих провайдеров истцом вычтены из объёмов потребления дома по ул. Дзержинского, 89.

Договора энергоснабжения в отношении оборудования ООО "Макснет Системы" в доме по ул. Дзержинского, 89 не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.

При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Следует также отметить, что ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией.

Не представляется возможным и установить обеспечивает ли оборудование третьего лица услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика могут быть разрешены в рамках взаимоотношений с третьим лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом и третьим лицом ФИО2 заключен отдельный договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 1858-ГС в соответствии с которым осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 125-127, 138-149).

У потребителя ФИО2 установлен отдельный прибор учета (т. 2, л.д. 14) в соответствии с показаниями которого выставляются счета на оплату.

В ведомостях потребления за спорный период объём электроэнергии за помещение ФИО2 ответчику также не предъявляется, а учитывается отдельно и оплачивается третьим лицом (т. 2, л.д. 16-60).

В этой связи, возражения ответчика относительно включения ему в оплату объемов ФИО2 со ссылкой на акт обследования от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 129) судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 40 328 руб. 70 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга денежные средства в размере 40 328 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова