Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А49-3821/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3821/2019

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ПензаРегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>, литер П, эт. 2, оф. 24; 440011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440513, Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>)

о взыскании 2 460 207, 75 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель;

от ответчика: ФИО2 – представитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ПензаРегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании 2 460 207, 75 руб., в том числе долг в сумме 2 343 055 руб. по договору поставки товара №152 от 06.02.2017 г., неустойка в сумме 117 152 руб. 75 коп., начисленная на основании п.5.2 договора (5 % от суммы долга).

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.05.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки, указывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, что значительно ниже 0,1% от неоплаченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (п.3 определения от 08.04.2019г), с согласия представителей сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06 февраля 2017 года между ООО ТПК «ПензаРегионСнаб» (истец, поставщик) и ООО ПКФ «Термодом» (ответчик, покупатель) заключён договор поставки №152 с учётом протокола разногласий к договору от 15.11.2017г. по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае если, Спецификации сторонами не подписываются, но производится фактическая поставка товара, существенные условия договора считаются согласованными в товарных накладных (п.1.1).

Оплата производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара по накладной (п.4.4).

Согласно п.5.2 договора в случае возникновения дебиторской задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец за период с марта 2018 года по февраль 2019 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 343 055 руб. (л.д.9-100).

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, за последним истец числит долг в сумме 2 343 055 руб.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в частности актом сверки, подписанным и согласованным сторонами и гарантийным письмом от 29.11.2018г. (л.д.101-102).

Представитель ответчика признал факт наличия задолженности перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 343 055 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа (2 343 055 х 5%) в сумме 117 152 руб. 75 коп.

В заседании представитель ответчик просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумы 20 000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 5.2 договора. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание период неисполнения обязательств по оплате товара, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 117 152 руб. 75 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» 2 460 207 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 343 055 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 117 152 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева