Решение от 8 января 2019 г. по делу № А81-7903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7903/2018
г. Салехард
09 января 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Евродез" о составлении мотивированного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евродез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 63 943 рублей 40 копеек и штрафа в размере 17 461 рубля 33 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0190200000317002003-0199785-02 от 15.05.2017г. Также просит взыскать судебные издержки в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, оказавшему юридические услуги.

Определением о принятии заявления к производству от 08.10.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения. В частности, ответчик сообщил, что признает пени, но не признает штраф и судебные издержки.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ            07 декабря 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 08 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки,  в связи с чем подлежит разъяснению. Мотивированное решение составлено сразу после выхода судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «Компания ЕВРОДЕЗ» (поставщик) 15 мая 2017 года был заключен контракт на поставку дезинфицирующего средства для дезинфекции высокого уровня гибких эндоскопов  № 0190200000317002003-0199785-02, всего на сумму в 698 453 рубля 28 копеек.

По условиям контракта поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, а оплата – в течение 330 дней после поставки товара на основании подписанных товарных накладных.

29 января 2018 года состоялось судебное разбирательство по иску ООО «Компания Евродез» о признании незаконным решения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» от 25.09.2017 № 1869- 17/9041 об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А81-8811/2017).

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что поставка имела место и заказчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества, иск был удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу № А81-8811/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на преюдициальность судебного акта, истец утверждает, что вправе взыскать с ответчика на основании пункта 6.2 контракта и пени, и штраф. Так как оплата товара ответчиком произведена 30.05.2018 года, то просит взыскать пени за период времени с 24.06.2017г. по 30.05.2018г., а штраф фиксированный - в размере 17 461 рубля   33 копеек.

Ответчик в отзыве согласился с обоснованностью требования о взыскании пени, но пояснил, что с его стороны имел место только один факт ненадлежащего исполнения обязательства – это просрочка оплаты, а по условиям пункта 6.2 контракта и согласно постановлению правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 взыскание штрафа за просрочку оплаты не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд согласился с обоснованностью возражений ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная практика исходит из того, что взыскание пени и фиксированного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства возможно, при этом такая возможность должна быть заранее сторонами оговорена.

 Вместе с тем, суд не усматривает наличия в контракте такой договоренности между сторонами.

Контракт № 0190200000317002003-0199785-02 составлен в соответствие со статьей 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ гласит, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 6.2 контакта повторяет пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд расценивает условия пункта 6.2 контракта как отсутствие договоренности на одновременное взыскание штрафа и неустойки за нарушение одного и того же обязательства. Иное толкование позволит взыскивать штраф в любом случае, вне зависимости от того есть просрочка в исполнении или нет, что не будет соответствовать принципу свободы договора.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа. Взысканию подлежат только пени, в отношении которых ответчик возражений не заявил.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя, оказавшему ему юридические услуги по подготовке иска в суд.

Суд данное требование отклоняет.

Действительно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, данная статья подразумевает, что возмещению подлежат издержки только в том случае, если они понесены.

 Поскольку доказательств оплаты оказанных юридических услуг не предоставлено, то требование о возмещении судебных издержек не удовлетворяется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.12.2002, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евродез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.07.2008, 107113, <...>) пени в размере 63 943 рублей                 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 558 рублей. Всего взыскать  66 501 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                              В.В. Чорноба