Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-272503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272503/22-14-2053
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "Мосотделстрой № 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105) к ответчику ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561)

о взыскании суммы договорной неустойки по договору № МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 г. в размере 51 690,89 руб.; суммы договорной неустойки по договору № МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г. в размере 29 879,48 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561)

к ответчику АО "Мосотделстрой № 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105)

о взыскании суммы задолженности в общем размере 7 211 381,38 руб., расходов на оплату юриста в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосотделстрой № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваковия" о взыскании суммы договорной неустойки по договору № МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 г. в размере 51 690,89 руб.; суммы договорной неустойки по договору № МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г. в размере 29 879,48 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09 февраля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.


ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику АО "Мосотделстрой № 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105) о взыскании суммы задолженности в общем размере 7 211 381,38 руб., расходов на оплату юриста в размере 40 000 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, заявлены в отношении разных договоров (по первоначальному - № МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 г., № МОС- 2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г.; по встречному - кроме указанных, ещё № МОС- 779/2022/Ц-з от 17.03.2022 г., № МОС-909/2022/Ц-з от 24.03.2022 г., № МОС- 1776/2022/Ц-з от 31.05.2022 г., № МОС-3029/2022/Ц-з от 19.07.2022 г., № МОС- 3210/2022/Ц-з от 10.08.2022 г., № МОС-3259/2022/Ц-з от 12.08.2022 г., № МОС- 3658/2022/Ц-з от 13.09.2022 г., № МОС-3738/2022/Ц-з от 23.09.2022 г., № МОС- 3665/2022/Н-з от 14.09.2022 г., № МОС-7042/2022/Н-з от 17.11.2022 г., № МОС- 7267/2022/Н-з от 07.12.2022 г.), что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) к ответчику АО "Мосотделстрой № 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105) о взыскании суммы задолженности в общем размере 7 211 381,38 руб., расходов на оплату юриста в размере 40 000 руб. подлежит возвращению ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561).

ООО "Ваковия" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть


рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мосотделстрой № 1" (заказчик) и ООО "Ваковия" (подрядчик) заключен договор подряда № МОС- 1384/2022/М-з от 28.04.2022 г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу подъемника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.


Согласно п. 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с параметрами, указанными в Спецификации не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены 05.05.2022 г. согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и поименованной в нём как Приложение № 2.

Так, по состоянию на 25.08.2022 г. обязательства подрядчика в части выполнения работы по монтажу подъёмника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, д. 1, 2, 3, 4 не исполнены, что привело к срыву производственного плана. Указанные договор прекращен 31.08.2022 г. ввиду истечение срока действия.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки и т.п.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик на основании п. 7.2 договора направил в адрес подрядчика претензионное письмо № 4533-08/22 от 26.08.2022, содержащее требование об оплате договорной неустойки, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору № МОС-1384/2022/М- 3 от 28.04.2022 г. составляет 51 690,89 руб. за период 05.05.2022 г. по 31.08.2022 г.

Кроме того, между АО "Мосотделстрой № 1" (заказчик) и ООО "Ваковия" (подрядчик) заключен договор подряда № МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г., согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу подъемника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Перово, Новогиреевская улица, вл. 5, корпус 2, блок Г, Е в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с параметрами, указанными в Спецификации не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены 30.06.2022 г. согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и поименованной в нём как Приложение № 2.

Так, по состоянию на 25.08.2022 г. обязательства подрядчика в части выполнения работы по монтажу подъёмника мачтового грузового строительного на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район Перово, Новогиреевская улица, вл. 5, корпус 2, блок Г, Е не исполнены, что привело к срыву производственного плана. Указанные договор прекращен 31.08.2022 г. ввиду истечение срока действия.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки и т.п.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик на основании п. 7.2 договора направил в адрес подрядчика претензионное письмо № 4534-08/22 от 26.08.2022, содержащее требование об оплате договорной неустойки, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер договорной неустойки по договору № МОС-2258/2022/Н-3 от 23.06.2022 г. составляет 29 879,48 руб. за период 30.06.2022 г. по 31.08.2022 г.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате неустоек возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке.

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ возникшие после введения моратория на начисление финансовых санкций являются текущими, в связи с чем, в настоящем деле истцом мораторий обоснованно не применён.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а


также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, судом обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на акты ввода в эксплуатацию грузовых подъемников, которыми, по его мнению, подтверждается выполнение работ по договорам, не может быть принята судом, поскольку акты в отношении договора № МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 г. со стороны истца подписаны неустановленным лицом, в актах указано "зам. гл. мех." подпись и ФИО выполнены неразборчиво, печать истца отсутствует, доверенность на представление интересов истца указанным сотрудником не представлена.

На актах № 16 от 01.08.2022 г., от 11.08.2022 г., № 459 от 01.08.2022 г. имеется печать, схожая с печатью истца, однако судом установлено визуальное различие указанной печати с печатью истца, имеющейся в материалах дела, например, удостоверяющей доверенность истца своему представителю.

Относительно Актов по договору № МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г. судом отмечает, что акт № 15 от 27.07.2022 г. подписан неизвестным лицом, печати нет, принят "для ознакомления", доверенности нет; акт № 454 от 27.07.2022 г. истцом не подписан, доказательства направления в его адрес отсутствуют; акт № 17 от 12.08.2022 г. подписан неизвестным лицом, печати нет, доверенности нет; Акт № 485 от 12.08.2022 г. не подписан или подписан неизвестным лицом, из содержания акта данный факт установить не представляется возможным, доказательства направления в адрес истца отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, акты между сторонами не подписаны, доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ ответчиком не представлено, соответственно, работы не могут считаться и быть признанными выполненными, в связи с чем, доводы отзыва ответчика подлежат полному отклонению арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) в пользу АО "Мосотделстрой № 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105) сумму договорной неустойки по договору № МОС-1384/2022/М-з от 28.04.2022 г. в размере 51 690,89 руб.; сумму договорной неустойки по договору № МОС-2258/2022/Н-з от 23.06.2022 г. в размере 29 879,48 руб.

Взыскать с ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 263 руб.

Встречный иск ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) к ответчику АО "Мосотделстрой № 1" (ОГРН 1177746438760, ИНН 9718062105) о взыскании суммы задолженности в общем размере 7 211 381,38 руб., расходов на оплату юриста в размере 40 000 руб. возвратить ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561).

Возвратить ООО "Ваковия" (ОГРН 1177746350320, ИНН 7713441561) из дохода федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 59 057 руб. (п/п № 1721 от 30.12.2022 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева