Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А48-8640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–8640/2017

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (<...> д 60, оф. 35, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 176320 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2017г. №25/10-юр),

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (далее истец, ООО "АВТОТРАНС 57") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЭКС" (далее ответчик, ООО «ЭНЕРТЭКС») о взыскании основного долга в размере 38 000 руб. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки за период 18.08.2017г. по 31.10.2017г. в размере 57 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования: просит взыскать основной долг в размере 38 000 руб., неустойку с 18.08.2017г. по 15.02.2018г. в размере 138 320 руб., расходы на оплату услуг представителя 57 750 руб. Данное уточнение судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (по правилу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, на его сайте как организации, основным видом деятельности которой является «деятельность, вспомогательная прочая, связанная с перевозками», в сети «Интернет» размещен договор публичной оферты на перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в силу раздела II которого акцептом данной публичной оферты, то есть полным и безоговорочным принятием всех нижеперечисленных условий, признаются следующие действия: направленные исполнителю посредством почтовой, электронной или факсимильной связи заявки на оказание услуг с подписью, печатью и реквизитами заказчика, а также сдача или получение груза, оплата полностью/частично услуг исполнителя.

17.08.2017г. стороны согласовали заявку №3/ИР/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, при этом ответчик выступал в роли заказчика.

По условиям договора, истец должен был перевезти груз из г.Мытищи Московской области в г.Орел, время и дата погрузки: 18.08.2017г. с 08-00 ч до 17-00 ч, 21.08.2017г. с 09-00 ч до 17-00 ч, дата и время выгрузки: 21.08.2017г. с 09-00 ч до 17-00 ч, 22.08.2017г. с 08-00 ч до 17-00 ч.

По условиям Заявки провозная плата составила 38 000 рублей.

Из экспедиторских расписок от 17.08.2017г. (л.д.28, 29) видно, что к перевозке подлежали силовые трансформаторы, груз был получен грузополучателем (ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго»).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств им представлены требование-накладная от 21.08.2017г. №1189, транспортная накладная, счет-фактура от 22.08.2017г. №339 (л.д.30-33, 35).

По условиям договора (п.4.2) по факту приемки груза к перевозке исполнитель выставляет счет, который заказчик обязуется оплатить до момента получения груза по адресу доставки, если иной срок оплаты не предусмотрен в договоре. Моментом оплаты считается дата зачисления платежа на расчетный счет исполнителя (п.4.4 договора).

Ответчик направил ООО «Автотранс 57» копию платежного поручения №464 от 18.08.2018г. с отметкой банка о принятии по системе Банк-Клиент, однако на расчетный счет истца данная сумма не поступила, в подтверждение чему им представлена выписка по расчетному счету №***2007 в АО «Райффайзенбанк» г.Москва.

Досудебная претензия оставлена ООО «Энертэкс» без удовлетворения.

В силу п. 7.1 договора в случае возникновения споров, если стороны не смогут прийти к соглашению, – спор подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно- экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела документами факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается, претензий к качеству услуги ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, им предпринята попытка оплатить оказанную услугу: предъявлено в банк платежное поручение на сумму провозной платы, с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту «Мытищи-Орел-Мытищи» по счету №327 от 15 августа 2017. Сумма 38000.00. В том числе НДС 18%-5796.61». При этом счет на оплату №327 от 15.08.2017г. выставлен как раз на сумму провозной платы 38 000 руб. по осуществленной истцом перевозке.

При таких обстоятельствах сумма основного долга- 38000 руб.- подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.14 договора при задержке перевозки груза по вине исполнителя последний оплачивает пени в размере 2% от суммы провозной платы или дополнительных услуг по выставленному исполнителем счету за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит взыскать с Общества пени за период с 18.08.2017г. по 15.02.2018г. в размере 138 320 руб.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало. В связи с этим оснований снизить неустойку у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 320 руб., а также на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 290 руб.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11).

Помимо того, истец просит взыскать с Общества в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 57 750 руб.

Удовлетворяя данное требование частично, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных ООО "АВТОТРАНС 57" расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г. №14, заключенного с ФИО1 (л.д. 44-47); дополнительного соглашения к договору от 02.02.2018г. №1; актов оказания юридических услуг от 05.09.2017г. №1– на составлении претензии на 2-х страницах, №2 от 31.10.2017г.– на составление искового заявления на 7 страницах и дополнительной претензии, составление доверенности представителя, от 02.02.2018г. №3– на составление уточненных исковых требований на дату судебного заседания, участие представителя в судебных заседаниях 02.02.2018г., 15.02.2018г.; расходные кассовые ордера от 01.09.2017. №11 на сумму 48750 руб., от 02.02.2018г. №2 на сумму 9000 руб., Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 52 750 руб., из них: 4 750 руб. вознаграждение 5% от суммы иска, 35000 руб. стоимость составления искового заявления, 4000 руб. составление претензии от 31.10.2017г., 5000 руб. участие в судебных заседаниях, 4000 руб.- уточнение исковых требований.

Данные расценки соответствуют Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб. суд не находит возможным отнести на ответчика, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности от 25.10.2017 (л.д.95-96) следует, что она уполномочивает ФИО1 на представление интересов истца в отношениях с налоговыми, таможенными органами, перед третьими лицами, в системе арбитражных судов и т.п.; указание на дело №А48-8640/2017 отсутствует.

Расходы по подготовке претензии от 05.09.2017г. суд также не счёл возможным отнести на ответчика, поскольку в качестве доказательства её направления представлена почтовая квитанция, исходящая не от истца, а от другого юридического лица (л.д. 38). Тем более, что в деле имеется другая претензия, расцененная судом как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и за подготовку которой расходы в размере 4000 руб. судом уже взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (<...> д 60, оф. 35, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) основной долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание груза от 17.08.2017г. №3/ИР/1 в размере 38 000 руб., неустойку в размере 138 320 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 290 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 52 750 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига