Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А70-22521/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22521/2024
г. Тюмень
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе в режиме веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАКАН ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, помещ. 7) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 05.12.2022 № 30.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной Ж.В. с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.07.2023 № 72 АА 2634787, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (к онлайн-заседанию подключился).

от ответчика: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАКАН ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ООО «ТАЛТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (далее – ответчик, ООО ПО «Радиан») о взыскании задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 05.12.2022 № 30.

18.10.2024 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 21.10.2024) истцом направлено в суд заявление об уточнении искового заявления с обоснованием начисления неустойки с 02.04.2024,о приобщении к материалам дела справок о прохождении документов (актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур).

02.11.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 02.11.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает наличие задолженности, сообщает о возможности ее погашения после поступления от контрагентов оплаты выполняемых им строительно-монтажных работ. При этом ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 27.11.2024 в 10 часов 30 минут.

06.11.2024 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 07.11.2024) истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

18.11.2024 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 19.11.2024) от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против снижения размера неустойки ввиду неоднократного нарушения со стороны ответчика договорных обязательств и злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, истец также указывает на отсутствие подтвержденных договоренностей о возможности внесения ежемесячных платежей по договору только после получения ответчиком денежных средств от своих контрагентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседания не обеспечил.

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62505201102879 официального сайта «Почта России» адресат (ответчик) 18.11.2024 получил копию судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ТАЛТЕЛ» (оператор) и ООО ПО «Радиан» (клиент) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 05.12.2022 № 30 (далее – договор), согласно которому оператор обязуется предоставлять, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2 договора перечень оказываемых услуг, их объем, место оказания, тариф и стоимость указаны в Приложении № 1, в соответствии с которым в перечень оказываемых услуг входили: монтажные, пуско-наладочные работы, необходимые для подключения абонента к сети оператора для оказания услуг по договору ID 2180846, стоимостью 150 000 руб. (единовременный платеж); обеспечение доступа к сети интернет по каналам связи оператора с пропускной способностью 30 Мбит/сек по адресу: РС (Я), Ленский улус, Площадка ООО ПО «Радиан» на 73 км стволовой автодороги Чаяндинского НГКМ (60.351010,111.758116), стоимостью 393 300 рублей (ежемесячный платеж); предоставление в пользование статичных публичных IP адресов оператора в сети Интернет в количестве 4 шт., стоимостью 6000 руб. (ежемесячный платеж).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оператор направляет клиенту отчетные документы (акты об оказании услуги счета-фактуры) в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным периодом. При этом, клиент обязан при отсутствии мотивированных письменных возражений подписать акт об оказании услуг в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг от оператора (пункт 8 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при отсутствии мотивированных письменных возражений со стороны клиента по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг от оператора, акт об оказании услуг считается исполненным в полном объеме с даты подписания его оператором.

Оплата услуг осуществляется клиентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании договора или счета на оплату (пункт 5.10 договора).

Истец признает, что монтажные и пуско-наладочные работы в рамках договора выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 20.01.2023 № 203.

При этом, как утверждает истец, оплата ежемесячных платежей по договору в размере 479 160 руб., в том числе, НДС – 79 860 руб., ответчиком произведена не в полном объеме.

В подтверждении факта надлежащего оказания услуг в рамках договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 05.12.2022 № 30 на сумму 7 069 457,34 руб. истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг от 31.12.2022 № 367, от 31.01.2023 № 21, от 28.02.2023 № 60 от 31.03.2023 № 100, от 30.04.2023 № 142, от 31.05.2023 № 184, от 30.06.2023№ 224, от 31.07.2023 № 266, от 31.08.2023 № 308, от 30.09.2023 № 351, от 31.10.2023 № 397, от 30.11.2023 № 441, от 31.12.2023 № 487,от 3.01.2024 № 39, от 29.02.2024 № 87.

В материалах дела имеются также выставленные в адрес ответчика согласно указанным актам оказанных услуг за спорный период счета на оплату от 31.12.2022 № 365, от 31.01.2023 № 21,от 28.02.2023 № 60, от 31.03.2023 № 100, от 30.04.2023 № 142,от 31 мая 2023 № 184, от 30.06.2023 № 224, от 31.07.2023 № 266, от 31.08.2023 № 308, от 30.09.2023 № 351, от 31.10.2023 № 396, от 30.11.2023 № 439,от 31.12.2023 № 485, от 31.01.2024 № 39, от 29.02.2024 № 87, счет-фактуры от 31.12.2022 № 369, от 31.01.2023 № 20, от 28.02.2023 № 60,от 31.03.2023 № 100, от 30.04.2023 № 142, от 31 мая 2023 № 183, от 30.06.2023 № 224, от 31.07.2023 № 266, от 31.08.2023 № 308, от 30.09.2023 № 351, от 31.10.2023 № 397, от 30.11.2023 № 441, от 31.12.2023 № 487, от 31.01.2024 № 41, от 29.02.2024 № 90.

Доказательства направления истцом указанных актов оказанных услуг, счетов на оплату, счет-фактур ответчику подтверждены приложенными к заявлению истца об уточнении искового заявления справками оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» о прохождении документов от 16.10.2024 в количестве 15 штук.

При этом ООО «ТАЛТЕЛ» со ссылкой на платежные документы указывает на то, что ответчик частично погасил задолженность в размере 5 698 068,38 руб.,к моменту обращения в суд остаток основного долга по договору составляет– 1 371 388,96 руб.

Как установил суд, истец в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг неоднократно пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком в досудебном порядке.

В частности, истцом в адрес ответчика направлено несколько претензий от 01.03.2024 № 0013/24, от 07.03.2024 № 0013.1/24, от 28.03.2024 № 0025/24, с требованием погасить имеющуюся задолженность в рамках договора.

В ответе на претензию от 01.03.2024 № 0013/24 ответчик указална неверный расчет задолженности ввиду приостановки доступа к интернету 23.02.2024, оплату задолженности не произвел.

27.03.2024 ответчик письмом № 314, направленным в адрес истца, просил расторгнуть договор в связи с отсутствием потребности в телекоммуникационных услугах с даты направления уведомления расторжении.

В последней досудебной претензии от 05.07.2024 № 0058-24, направленной в адрес ответчика, истец помимо требований погасить имеющуюся задолженность в рамках договора, предъявил ответчику требование об уплате договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК)

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 371 388,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 254 820,90 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (от 0,1 до 0,3 %), применяемой при схожих фактических обстоятельствах.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 250 964,18 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАКАН ТЕЛЕКОМ» сумму основного долга в размере 1 371 388,96 руб., неустойку в размере 250 964,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 786 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.