Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-50223/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50223/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» (адрес: 394052, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная гавань), д. 6, корп. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.20200,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании 26 890 946 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара на основании договора поставки от 03.12.2013 № 2013/18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по существу исковые требования представляют собой неустойку, просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 419 054 руб. 41 коп.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» (далее – Поставщик) и открытым акционерным обществом «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2013 № 2013/18 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, определенный настоящим Договором, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену в установленные сроки (пункт 1.1 Договора).

После подписания накладной, свидетельствующей о приемке товара Покупателем и о переходе товара в собственность Покупателя, а также после передачи Покупателю всех документов, необходимых для реализации товара в соответствии с действующим законодательством РФ, товар считается поставленным в сроки, в количестве и в качестве (в части явных недостатков) в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена на товар определяется на основании прайс-листа Поставщика, действующего на момент заключения настоящего Договора. Изменение цен по инициативе Поставщика возможно не чаще одного раза в три месяца, при этом увеличение цен допускается не более чем на 5%. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня передачи товара (пункт 3.2 Договора).

В соответствии со Спецификациями на партию товара, являющимися приложениями к Договору, стороны в разделе 5 согласовали дополнительные условия поставки товара: «В случае частичной или полной неоплаты Покупателем товара в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, Продавец сохраняет за собой право в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Покупателя увеличить цену поставленного товара из расчета 250 рублей за одну тонну на общее отгруженное количество товара за каждый день просрочки оплаты. После полной оплаты товара Продавец в письменном виде обязуется уведомить Покупателя об окончательной стоимости поставленного товара исходя из фактических сроков оплаты. При отсутствии письменного ответа от Покупателя в течение 2 рабочих дней стоимость признается окончательной».

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар, который был принят Покупателем, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, истец на основании раздела 5 Спецификаций увеличил цену товара до 26 890 946 руб. 58 коп. и претензией потребовал ее оплаты.

Истцом ответчику направлено уведомление об увеличении цены от 29.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 7.

Суд считает, что раздел 5 Спецификаций, на основании которого истцом увеличена цена поставленного товара, по своей сути не является изменением цены договора по смыслу пункта 2 статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ, а представляет собой скрытую неустойку, поскольку изменение цены, исходя из буквального толкования условия, обусловлено исключительно частичной или полной неоплатой поставленного товара Покупателем.

Согласно п.2 ст. 485 ГК РФ цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) и не может изменяться в зависимости от количества дней просрочки платежа. Возможные убытки продавца, связанные с несвоевременной оплатой, компенсируются именно неустойкой.

Неустойкой, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истцом о том, что увеличение цены является платой за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом, так как денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование коммерческим кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 44-КГ16-30).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, Высший арбитражный суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе ссылаться на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Ответчик произвёл альтернативный расчет неустойки на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые за рассматриваемый период не превышают 10,93% годовых, в то время как размер санкций, рассчитанных Истцом в зависимости от периода просрочки и цены поставленного товара, доходит до сумм, соответствующих 260% годовых.

Таким образом, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 419 054 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» 1 419 054 руб. 41 коп. неустойки и 157 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.