Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А07-30553/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7852/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А07-30553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № А07-30553/2017 (судья ФИО2).


В судебном заседании приняла участие представитель Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 № 01 – 06/169).



Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – общество «ЖРЭУ №2», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башфармация», ответчик) о взыскании 18 777 руб. 11 коп. задолженности, 14 381 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) исковые требования общества «ЖРЭУ №2» удовлетворены частично: с ГУП «Башфармация» в пользу общества «ЖРЭУ №2» взыскано 291 руб. 78 коп. неустойки, а также 31 руб. 68 коп. судебных издержек в виде транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЖРЭУ №2» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильными выводами суда, сделанными по результатам исследованных обстоятельств, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 150 (далее – МКД № 150, дом № 150 по ул. Ленина в г. Мелеуз РБ) продлён срок действия договора управления с 01.01.2016 по 31.12.2018 и утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 19 руб. 15 коп. за один квадратный метр общей площади в месяц; с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 20 руб. 49 коп.; с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 23 руб. 02 коп. на 1 кв.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 24 руб. 62 коп. на 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.31 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определение платы за содержание жилого помещения в МКД принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, следовательно, размер платы за содержание и ремонт оставался прежним.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 15.02.2018 дополнил свои исковые требования относительно обоснованности цены, предъявляемой ответчику за содержание и ремонт, представив в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 15-0 по ул. Ленина, г. Мелеуз от 14.03.2016 №3, с приложением № 9/1 к договору управления МКД.

Отмечает, что суд принял указанное дополнение к материалам дела, однако в судебном акте необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные тарифы вообще обсуждались на общем собрании собственников помещений.

При этом, как указывает истец, суд необоснованно не принял во внимание п. 5.4 договора от 01.01.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, согласно которому при изменении тарифа исполнитель производит соответствующий перерасчёт со дня их изменения. Соответствующая информация доведена до сведения ответчика путём указания на изменение тарифа в счёте, направленном в его адрес на оплату услуг.

Также судом неправомерно не принят во внимание п. 5.3 договора, в котором содержится прямой запрет на самовольное занижение величины выставленного счёта.

Судом первой инстанции не уделено должного внимания обстоятельству принятия собственниками решения об увеличении размера платы и неправомерности поведения ответчика, который продолжал производить расчёт с истцом по прежним тарифам, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по май 2018 года, из которого усматривается, что на 31.05.2018 задолженность ответчика составила 42 156 руб. 21 коп. в связи с увеличением размера платы по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.01.2016.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчик регулярно производил частичную оплату задолженности (по ранее установленному тарифу), следовало дать оценку его действиям в качестве признания долга. В подтверждение этого вывода истец предлагает обратить внимание на отсутствие в деле письменных документов, из которых бы следовала позиция ответчика о несогласии с повышением размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанный период.

Также истец обращает внимание на необоснованность позиции ответчика о необходимости возложения обязанности по расчётам за жилищно – коммунальные услуги на арендодателя, невзирая на наличие заключённого между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.01.2016.

В отличие от обязанности по содержанию общего имущества МКД обязательство по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием помещения, подлежит исполнению ответчиком, являющимся арендатором помещения, на которого собственник (муниципалитет) возложил обязанность заключить договоры с обслуживающей и ресурсоснабжающей организацией.

В результате податель апелляционной жалобы приходит к выводу, что поскольку ответчик не производил своевременную оплату оказанных ему услуг, на его стороне возникло неосновательное обогащение (сбережение), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и начисленная на эту задолженность пеня, расчёт которой судом первой инстанции необоснованно отклонён.

Истец просит изменить судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме, а также распределить связанные с этим судебные расходы между сторонами.


Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности судебного акта, просил оставить его без изменений. Полагает, что изменение существенного условия договора о цене оказанных услуг должным образом между сторонами согласовано не было, соответственно, истец не мог начислять плату по увеличенному тарифу.

Представленный суду расчёт пени не соответствует данным первичных учётных документов о возникновении задолженности, в расчёте не учтён 30-дневный срок освобождения должника от уплаты пени, неправильно применён размер ключевой ставки для взыскания пени; тарифы, указанные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют тарифам, указанным в приложении № 9/1 к договору управления МКД, представленным истцом.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 06.08.2018, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учётом поступившего ходатайства апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя общества «ЖРЭУ №2» и третьего лица в порядке ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП «Башфармация» РБ в судебном заседании поддержала изложенную в отзыве позицию, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато с самого начала.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ГУП «Башфармация» РБ на праве аренды принадлежат нежилые помещения площадью 132,8 кв.м. и 143,1 кв.м., всего 267,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 18.03.2010.

Собственником недвижимости является Администрация городского округа г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и расположены на первом этаже в жилом доме с отдельной входной группой.

Решением общего собрания собственников от 19.09.2010 в многоквартирном доме №150 по ул. Ленина г. Мелеуз выбрана управляющая организация - общество «ЖРЭУ №2».

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 19.09.2010 были утверждены условия договора на управление МКД, заключенного сроком на 5 лет.

По решению общего собрания собственников помещений в МКД от 14.03.2016 условия данного договора были пролонгированы на следующие 3 года.

Между обществом «ЖРЭУ №2» (исполнитель) и ГУП «Башфармация» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - договор от 01.01.2016), предметом которого является обеспечение исполнителем выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в помещении заказчика, расположенном в нежилом строении по адресу: <...>. Общая площадь нежилого помещения 267,8 м.кв.

Плата за выполнение работ по данному договору определяется согласно установленному размеру платы за содержание и ремонт общедомового имущества на общем собрании собственников МКД с вычетом непредоставляемых услуг и работ составляет:

- содержание и текущий ремонт – 13 - 30 руб. за 1 (один) кв.м общей площади помещения в месяц;

- расходы на общедомовые нужды согласно показаниям общедомового прибора учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии ежемесячный расчет.

Согласно п. 1.4. договора от 01.01.2016 стоимость работ по настоящему договору в месяц составляет 3 561,74руб. + коммунальные услуги + ежемесячный расход ОДН по показаниям ОПУ.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 01.01.2016 заказчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого заказчику на счет исполнителя (п. 5.1. договора от 01.01.2016).

Впоследствии между обществом «ЖРЭУ №2» (исполнитель) и ГУП «Башфармация» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2017 № 8 и № 9 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, предметом которых является обеспечение исполнителем выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (аптека).

Общая площадь нежилых помещений по договору № 8 - 143,1 кв.м., № 9 - 132,8 кв.м. (т.2, л.д. 10-13, 17-20).

В соответствии с п. 1.4 договоров от 01.01.2017 № 8 и № 9 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений МКД (п.7 ст.156 ЖК РФ) и составляет на момент заключения договора 20 руб.49 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения без учета расходов за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Право заказчика на нежилое помещение подтверждается договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 07.09.2009 № 162-М (п. 1.5. договоров от 01.01.2017 № 8 и № 9).

Приказами общества «ЖРЭУ №2» от 01.07.2016 № 305, от 01.07.2017 № 111 увеличен размер платы на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества собственникам (арендаторам) нежилых помещений. Данная информация была доведена до сведения ответчика, однако данные изменения он не принял, продолжая рассчитываться с управляющей организацией по прежним тарифам.

Согласно данным бухгалтерии общества «ЖРЭУ №2» по состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика составляет 60 463 руб. 87 коп.

В адрес ответчика 12.12.2016 направлена претензия о погашении имеющейся суммы задолженности в кратчайшие сроки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2016 в размере 18 777 руб. 11 коп., пени за период с 01.01.2016 по 11.04.2018 в сумме 14 381 руб. 74 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 291 руб. 78 коп. неустойки, а также пропорционально удовлетворённой сумме заявление о судебных расходах и издержках, суд первой инстанции исходил из установленной законном обязанности собственника и других владельцев помещений в МКД (каким, в том числе, является ответчик), являющихся потребителями комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания жилого дома, оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика о размере тарифа на оплачиваемые услуги, суд пришёл к выводу о правильности расчёта ответчика, производившего оплату исходя из тарифов, установленных заключёнными с истцом договорами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления отсутствовала, тогда как в части взыскания неустойки суд пришёл к выводу о правомерности расчёта пени за указанный период в сумме 291 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с изложенными в судебном акте выводами следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В настоящем случае ответчик выступает арендатором нежилых помещений площадью 132,8 кв.м. и 143,1 кв.м., всего 267,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 18.03.2010.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений лежит на ГУП «Башфармация».

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно представленному истцом расчету стоимость подлежащих оплате услуг определена с применением тарифа за выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД с 01.07.2016 в размере 20,49 руб., с 01.07.2017 в размере 23,02 руб.

Как указывает истец, указанные тарифы были установлены приказами общества «ЖРЭУ №2» от 01.07.2016 № 305, от 01.07.2017 № 111.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, между обществом «ЖРЭУ №2» (исполнитель) и ГУП «Башфармация» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - договор от 01.01.2016), предметом которого является обеспечение исполнителем выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в помещении заказчика, расположенном в нежилом строении по адресу: <...>. Общая площадь нежилого помещения 267,8 м.кв.

Плата за выполнение работ по данному договору определяется согласно установленному размеру платы за содержание и ремонт общедомового имущества на общем собрании собственников МКД с вычетом непредоставляемых услуг и работ составляет:

- содержание и текущий ремонт – 13 - 30 руб. за 1 (один) кв.м общей площади помещения в месяц;

- расходы на общедомовые нужды согласно показаниям общедомового прибора учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии ежемесячный расчет.

Впоследствии между обществом «ЖРЭУ №2» (исполнитель) и ГУП «Башфармация» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2017 № 8 и № 9 на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, предметом которых является обеспечение исполнителем выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (аптека).

Общая площадь нежилых помещений по договору № 8 - 143,1 кв.м., № 9 - 132,8 кв.м. (т.2, л.д. 10-13, 17-20).

В соответствии с п. 1.4 договоров от 01.01.2017 № 8 и № 9 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений МКД (п.7 ст.156 ЖК РФ) и составляет на момент заключения договора 20 руб.49 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения без учета расходов за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 150 (протокол от 14.03.2016 №3) утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 19 руб. 15 коп. за один квадратный метр общей площади в месяц; с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 20 руб. 49 коп.; с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 23 руб. 02 коп. на 1 кв.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 24 руб. 62 коп. на 1 кв.м. общей площади.

Податель жалобы считает, что в расчетах между истцом и ответчиком подлежали применению тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные вышеуказанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 150.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8.6. договора от 01.01.2016 все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дополнительные соглашения об изменении тарифа к договору от 01.01.2016 не подписывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора от 01.01.2016 предусмотренный договором тариф составлял 13 руб. 30 коп. После принятия на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 150 (протокол от 14.03.2016 №3) решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 19 руб. 15 коп., истцом не предпринимались меры по перерасчету задолженности ответчика в связи с изменением тарифа, несмотря на несоответствие платы за содержание, установленной решением общего собрания и согласованной сторонами в договоре.

Однако с июля 2016 года истец начал направлять в адрес ГУП «Башфармация» счета на оплату исходя из 20 руб. 49 коп. за кв.м. При этом указанное изменение существенного условия договора не оформлено в письменном виде и не согласовано сторонами.

Пункт 3.2.2 договора от 01.01.2016 предусматривает, что в случае изменения тарифов на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и (или) нормативных документов по расчету заказчик имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств письменного извещения истцом ответчика о производимом перерасчете.

В соответствии с листом регистрации собственников помещений членов совета дома (старших по подъездам) в МКД, расположенном по адресу: <...> представитель администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан собственника – собственника спорных нежилых помещений присутствовал на собрании, однако данный факт не является доказательством уведомления ответчика об изменении тарифа на содержание нежилых помещений.

Ссылка ответчика на пункт п. 5.4 договора от 01.01.2016, согласно которому при изменении тарифа исполнитель производит соответствующий перерасчёт со дня их изменения, не может быть принята апелляционным судом в качестве обоснованной, поскольку в настоящем случае истцом не был в установленном порядке произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за предыдущие периоды, а производилось начисление стоимости услуг по содержанию нежилых помещений исходя из иного тарифа, не предусмотренного договором, без внесения в установленном порядке изменений в договор и без уведомления ответчика об изменении тарифа.

Доводы истца о том, что ответчик регулярно производил частичную оплату задолженности (по ранее установленному тарифу), что свидетельствует о признании долга последним, отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата ГУП «Башфармация» задолженности по установленным в договоре тарифам не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в целом.

Ссылка ответчика на необходимость возложения обязанности по расчётам за жилищно-коммунальные услуги на арендодателя (ответчика), а не собственника нежилых помещений, является обоснованной, однако не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку оплата за оказанные услуги по содержанию помещения произведена ответчиком в полном объеме исходя из установленных в договоре тарифов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества «ЖРЭУ №2» о взыскании 18 777 руб. 11 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 14 381 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2. договора от 01.01.2016, договора от 01.01.2017 № 8 при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный настоящим договором срок он выплачивает пени в соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 291 руб. 78 коп., начисленной исходя стоимости оказанных услуг по содержанию нежилых помещений на основании установленных договорами тарифов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № А07-30553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова